Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2747/18 по делу N А40-161842/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-161842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Пирогова Ю.Ю., доверенность от 15 01 2018

от ответчика - Войтюль В.Р., доверенность от 15 01 2018

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АГ Альянс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по делу N А40-161842/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь -Про"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГ Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сталь-Про" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 637 550, 72 руб., 16 400 руб. - компенсации расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы./

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, его представитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент приемки продукции недостатки товара не были выявлены и проявились в момент приемки продукции конечным потребителем, заявитель указывает, что продукция изготовлена с существенными (неустранимыми) недостатками, в связи, с чем истец потребовал возврата уплаченной суммы и возмещения понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкций N 48/2017 от 22 марта 2017 года, согласно условиям, которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией - Приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора объем, срок и стоимость работ, составляющих предмет договора, согласовывается сторонами в Спецификации, составленной по форме Приложении N 1 к договору.

По указанному договору ответчик изготовил, а истец приобрел емкости НП-3, 3 НП-9, 3 на общую сумму 637 550 руб. 72 коп.

Истец указал, что в процессе приемки товара третьим лицом были выявлены недостатки, не позволяющие использовать по принадлежности данные емкости.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор как договор купли-продажи, применив положения ст. ст. 475-477 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем спорные отношения подлежат урегулированию в соответствии с гл. 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом судами не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу п. 1 спорного договора подрядчик обязан изготовить металлоконструкции (товар) и передать их заказчику.

Суды дали разлиную правовую квалификацию договору. Между тем они не исследовали вопрос о том, можно ли отнести данный договор к договору смешанного типа, учитывая, что он предполагает как осуществление работ, так и передачу их овеществленного результата в виде товара.

Из содержания кассационной жалобы, отзыва на нее и объяснений сторон следует, что стороны расходятся относительно качества переданных металлоизделий, а также момента возникновения недостатков: истец полагает, что они появились при изготовлении изделий, а ответчик - после передаче их истцу.

Судебная практика рассмотрения подобного рода дел исходит, как правило, из необходимости проведения судебной экспертизы.

Между тем, вопрос о проведении судебной экспертизы судами не рассматривался.

Как указал суд первой инстанции, истом была проведена внесудебная экспертиза. Однако из отзыва на кассационную жалобу следует, что ответчик не согласен с ее выводами и методами, указав, что он не присутствовал при ее проведении.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-161842/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин