Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-170/18 по делу N А40-79885/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-79885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Уварова Г.К. д. от 05.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, принятое судьей Жура О.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Гриндекс Рус" (ОГРН 5067746545895)

к ЗАО "Роста" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гриндекс Рус" (далее - истец) к ЗАО "РОСТА" (далее - ответчик) о взыскании 3 813 592 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки и 143 325 рублей 72 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Роста", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Гриндекс Рус" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 483-П от 12.01.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене, в соответствии с условиями договора лекарственные средства, поставляемые отдельными партиями (п.1.1).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности соотнести спорный договор с поставками, указанными в исковом заявлении, поскольку, как указывает ответчик, в товарных накладных отсутствует указание на документ-основание поставки, не представлены заявки ответчика на поставку продукции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные N 911-913 от 04.08.2016 и N 936, 937 от 09.08.2016, заявки ответчика, доверенности на получение материальных ценностей) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, в данном случае последним была произведена частичная оплата задолженности по договору.

Исходя из положений п. 1 - 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-79885/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников