Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2560/18 по делу N А40-116015/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-116015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ленгидропроект" Оганджанянц А.С., доверенность от 22.12.2017 N 18/18,

от Федерального агентства морского и речного транспорта Иванова О.К., доверенность от 15.01.2018 N ВО-32/189,

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" Воробьева О.А., доверенность от 05.04.2017 N 39, Тихомиров М.Д., доверенность от 07.08ю2017 N 131,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленгидропроект" на решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Ленгидропроект"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой"

о признании открытого конкурса недействительным, признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленгидропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными конкурса, проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (извещение N 0332100025617000025), признании недействительным государственного контракта от 31.05.2017 г. N 43 на выполнение работ по разработке проектной документации по вышеуказанному объекту, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ", а также применении последствий недействительности сделки, а именно государственного контракта от 31.05.2017 г. N 43, а в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение прекратить действие государственного контракта на будущее время.

Решением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.04.2017 г. ответчиком Федеральным агентством морского и речного транспорта размещено извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" (извещение N 0332100025617000025).

На участие в торгах было подано шесть заявок. К участию в торгах допущены три участника закупки, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.05.2017 г. N ПРО1 заявка истца не была допущена к участию в конкурсе, как не соответствующая требованиям конкурсной документации, поскольку в нарушение ч. 3.5.2 Раздела I конкурсной документации предложение участника в отношении объекта закупки представлено не в полном объеме, а именно ряд положений технической части (технического задания, задания на проектирование) в предложении истца, как участника конкурса, отсутствует.

По итогам проведения конкурса с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" 31.05.2017 был заключен государственный контракт N 43.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы по делу N ВП-275/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика Федерального агентства морского и речного транспорта антимонопольный орган имеется нарушение п. 4 ч. 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии имеются нарушения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт, предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдавалось.

Истец, полагая, что при проведении конкурса были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, влекущие за собой признание его недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что заключенный по итогам конкурса контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" находится на стадии исполнения, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Учитывая, что в иске отсутствует правовое обоснование истцом того, каким образом признание конкурса и государственного контракта недействительными восстановит его права, поскольку признание недействительным торгов и государственного контракта, заключенного по его итогам, не может являться основанием для заключения контракта с истцом на разработку проектной документации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-116015/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин