Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4080/17 по делу N А41-54987/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-54987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.А., дов. от 23.10.2016 г ;

от ответчика - Кочетков С.Н., дов. от 17.07.2017 г., Винокуров Д.А., дов. от 26.01.2018 г.,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М.Н.Р."

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "РосАрхитектор"

к ООО "М.Н.Р."

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАрхитектор" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Н.Р." с иском о взыскании задолженности в размере 595.000 рублей и неустойки в виде 85.000 рублей. До рассмотрения данного требования по существу ООО "М.Н.Р." обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "РосАрхитектор" задолженность в виде 255.000 рублей, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен, в связи с чем с ООО "РосАрхитектор" в пользу ООО "М.Н.Р." были взысканы денежные средства в размере 255.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в виде 8.100 рублей (т. 3, л.д. 18-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63-67).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано. (т. 3 л.д. 130 - 132, 157-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "М.Н.Р." обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначально заявленных требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в обжалуемой ответчиком части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в том числе и из искового заявления, 12 мая 2012 года между ООО "М.Н.Р." (заказчик) и ООО "РосАрхитектор" (исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации N 12/2012, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации здания БЦ "Нагорное" по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, ул. Новая Нагорная, д. 2 стр. 1. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, согласованным в приложении N 1 к договору. Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 5.163.351 руб. В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2012 г. стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ по корректировке проектной документации стоимостью 850.000 руб. При этом пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрена обязанность заказчика по оплате аванса в сумме 255.000 руб. Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта проектной документации. Дополнительным соглашением был установлен срок выполнения работ по внесению изменений в документацию в виде 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса. Условием пункта 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится за каждый из этапов выполненных работ, в течение 3-х банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки проектной документации. Порядок сдачи-приемки работ установлен условиями раздела 5 договора. В силу пункта 5.1 договора, проектная документация передается исполнителем в трех экземплярах. При этом, согласно пункту 5.2 договора, передача результата работ оформляется актом сдачи-приемки, к которому прилагается один комплект проектной документации. В течение пяти рабочих дней с даты получения такого акта заказчик рассматривает проектную документацию и либо подписывает акт, принимая тем самым работы, либо направляет письменный отказ от приемки работ. Пунктом 5.7 договора особо оговорено, что факт передачи проектной документации исполнителем подтверждается подписью заказчика в акте приема-передачи. При этом пунктом 4.1.1 договора также предусмотрено, что заказчик извещает исполнителя о назначении представителей, ответственных за ход работы, в письменном виде. Обращаясь с первоначальным иском, исполнитель - ООО "РосАрхитектор" - указал, что им были исполнены предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2012 г. работы и сданы заказчику - ООО "М.Н.Р.", - который не заявил мотивированных возражений в отношении качества проектной документации. Однако, заказчик отказался от оплаты работ на сумму 595.000 руб., и в связи с допущенной просрочкой оплаты данных работ, в соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчику истцом была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в виде 85.000 руб. В качестве доказательств передачи заказчику проектной документации исполнителем были представлены акты приема-передачи от 27.12.2012 г., 06.03.2013 г., 26.03.2013 г., 29.04.2013 г., 20.09.2013 г., 26.12.2013 г., в соответствии с которыми проектная документация была получена Химиным И.В. При этом акты были подписаны со стороны ООО "РосАрхитектор" односторонне. При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд в решении и постановлении исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако, поскольку доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не было представлено, то и было принято решение об удовлетворении первоначально заявленного иска.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ). Положением ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, частью 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, обязательство по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. Приемка должна быть произведена в порядке, предусмотренном условиями заключенного между сторонами договора. В частности, результат работ должен быть передан уполномоченному на его приемку представителю заказчика. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Частью 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как было установлено судом, в соответствии с п. 4.1.1 договора, на заказчика, помимо прочих, была возложена обязанность назначить в трехдневный срок с момента подписания вышеуказанного договора своих представителей, ответственных за ход работ по договору, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий. Из представленной истцом переписки следует, что по акту приема - передачи проектной документации к договору N 12/2012 от 12.05.2012 года, часть документации была получена Смагуловой, впоследствии принята Генеральный директором МНР Пасишниченко А.В. и оплачена, а согласно акту приема - передачи проектной документации к договору N 12/2012 от 12.09.2012 года, часть документации была получена Журавлевым, а впоследствии она была проверена и принята генеральный директором МНР Пасишниченко А.В. и оплачена.

Таким образом, как следует из пояснений представителей сторон и подтверждено материалами дела, заказчик своих представителей, ответственных за ход работ по договору, не назначил, при этом доказательств обратного в материалы дела не представил, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что Химин И.В., получивший в свое распоряжение проектную документацию по спорному акту приема-передачи от 21 декабря 2013 г., таким образом, входил в круг лиц, в обязанности которых входили технические обязанности по принятию документов, в том числе, в рамках рассматриваемого дополнительного соглашения. Следовательно, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что Химин И.В., действовавший от имени ООО "М.Н.Р" являлся участником взаимоотношений между истцом и ответчиком, которым неоднократно направлялись корректирующие письма по существу хода производства работ по договору. Кроме того, из положений п. 5.7 договора следует, что факт передачи исполнителем проектной документации заказчику для рассмотрения подтверждается подписью заказчика на акте приема-передачи проектной документации.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о назначении круга лиц (одного или нескольких сотрудников), выступающих в роли представителей заказчика, ответственных за ходом работ по договору, и последующем надлежащем уведомлении об этом исполнителя не было представлено, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегию, пришел к правильному выводу о том, что проектная документация была передана истцом в адрес ответчика надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится за выполненный этап согласно графику финансирования выполненных работ по разработке проектной документации в течение 3-х банковских дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки проектной документации по каждому этапу. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта проектной документации. В срок, установленный календарным планом выполнения проектных работ, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и один комплект проектной документации (абз. 1 п. 5.2 договора).

Таким образом, заказчик обязан был рассмотреть данный комплект проектной документации в течение 5-ти рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ с подписью заказчика, с указанием имеющихся замечаний и недостатков, которые исполнитель обязан устранить за свой счет, в оговоренные с заказчиком сроки, в том случае, если эти замечания не нарушают технического задания, условий договора (абз. 2 п. 5.2 договора). Согласно п. 5.8 договора, заказчик утверждает проектные материалы путем проставления на них надписи "Утверждаю" и подписью "Заказчика". Принятие заказчиком проектной документации на рассмотрение не является ее утверждением.

Следовательно, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, с момента принятия Химиным И.В. проектной документации по акту от 21 декабря 2013 г. на общество "М.Н.Р." было возложено обязательство принять и утвердить выполненные работы надлежащим образом и оплатить их в установленные сроки либо направить в адрес ответчика мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков и срока их устранения.

Вместе с тем, как было установлено судом в обжалуемых актах, мотивированного отказа в адрес ответчика направлено не было, доказательств оплаты в материалы дела также не было представлено, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования обоснованно были удовлетворены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А41-54987/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков