Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1318/18 по делу N А40-70551/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-70551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А, Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов М.А. по доверенности от 05.02.2018 N 3/18, Елозова Е.В. по доверенности от 05.02.2018 N 2/18,

от ответчика - Дубинин В.С. по доверенности от 15.05.2017, Дукайло А.Л. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регламент АРТ" на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент АРТ",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регламент АРТ" (далее - ООО "Регламент АРТ", ответчик) стоимости выполненных по договору строительного подряда от 18 мая 2016 N 18, но не оплаченных работ в размере 3 115 219 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 823 руб. 48 коп., дополнительных расходов в размере 982 933 руб. 34 коп., понесенных в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании платежей по обеспечению водой и электроресурсами в размере 1 817 722 руб. 93 коп., убытков в размере 1 206 266 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 по делу N А40-70551/2017, первоначально предъявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 115 219 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 823 руб. 48 коп. В остальной части первоначально предъявленного иска, а также в удовлетворении встречного иска - отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 115 219 руб. 73 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что стоимость выполненных работ подтверждена двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ от 30.11.2016 N N с 112 по 133 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 N11, при этом судами также учтен согласованный сторонами в дополнительных соглашениях порядок взаиморасчетов по оплате банковской гарантии.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 823 руб. 48 коп., начисленными за период за период с 14 декабря 2016 по 14 апреля 2017, суды обеих инстанций исходили из условий абзаца первого п. 2.2.1 договора, устанавливающего сроки оплаты по договору - в течение десяти дней с даты подписания справки о стоимости работ.

Отказывая ООО "Перспектива" во взыскании расходов в размере 982 933 руб. 34 коп. на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, суды обеих инстанций исходили из отсутствия согласования на их проведение с ООО "Регламент АРТ". В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность генподрядчика, истца по встречному иску, обеспечить подрядчика водой и энергоресурсами (пункт 4.7 договора). Суды также посчитали недоказанным наличие состава обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначально предъявленного иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Регламент АРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Регламент АРТ" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Регламент АРТ" указывает на неправильное определение судами обеих инстанций периода наступления его обязанности по оплате работ.

По мнению ООО "Регламент АРТ", обязанность ООО "Перспектива" по оплате предъявленной ко взысканию сумме расходов ООО "Регламент АРТ" по обеспечению водой и электроресурсами, вытекает из содержания акта сверки, подписанного ответчиком по встречному иску.

ООО "Регламент АРТ" настаивает на том, что им понесены убытки по причине несвоевременной сдачи ООО "Перспектива" строительной площадки.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Регламент АРТ" (генподрядчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 18 мая 2016 N 18, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительство общежития для временного проживания военнослужащих, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п.Осташевское, с. Осташево, ул. Константина Романова, дом 24 в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N1 к Договору).

Судами установлено, что истец во исполнение договора выполнил и ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 N 11.

Общая стоимость работ по договору составила 237 018 025 руб. 31 коп., включая стоимость оплаты генподрядных услуг, при этом истцом выполнены работы на сумму 225 167 124 руб. 46 коп., плата за генподрядные услуги уплачена ответчику полностью в сумме 11 850 900 руб. 85 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 222 051 904 руб. 73 коп., с учетом задолженности истца в сумме 1 540 822 руб., определенной в дополнительном соглашении N 1 от 12 декабря 2016 (оплата банковской гарантии в равных долях). Таким образом, за ООО "Регламент АРТ" образовалась задолженность в сумме 3 115 219 руб. 73 коп.

Выводы судов обеих инстанций в указанной части ответчиком не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока наступления оплаты работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью спорного договора является выполнение строительно-монтажных работ за плату, предусмотренную условиями договора (пункт 2.1.1 договора), при этом если ООО "Регламент АРТ" формирует гарантийный резерв, то оплата по договору производства в два этапа, первый этап в течение 10 дней с момента подписания актов и справок (форма КС-2, КС-3), второй этап оплачивается в течение 45 дней. Исходя из условий договора, окончательный платеж и есть возврат гарантийного резерва.

Между тем, как указали суды обеих инстанций, ООО "Регламент АРТ" гарантийный резерв не создавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акты и справки (форма КС-2, КС-3) подписало без каких-либо возражений и замечаний.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах акта сверки, как доказательства принятия ООО "Перспектива" на себя обязательства по оплате предъявленной ко взысканию сумме расходов ООО "Регламент АРТ" по обеспечению водой и электроресурсами в размере 1 817 722 руб. 93 коп., не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлено, что условиями спорного договора не предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по дополнительной оплате стоимости электроэнергии и воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску суммы ущерба в размере 1 206 266 руб. 21 коп., как стоимости понесенных им расходов на оплату электроресурсов и воды, суды обеих инстанций исходили из того, что несение расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 по 07 февраля 2017, то есть после подписания акта выполненных работ, являются платежами, направленными на содержание результата работ, полученного истцом по встречному иску от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно того, что просрочка в приемке результатов работ произошла по вине ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о том, что ООО "Регламент АРТ" не подтвердило вину ООО "Перспектива", причинно-следственную связь и размер убытков, является законным и обоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-70551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов