Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2532/18 по делу N А40-76638/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-76638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Карасев Р.Е., дов. от 20.12.2016 г.;

от ответчика - Коваленко М.В., дов. N 740 от 30.12.2017 г.,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северспецподводстрой"

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "Северспецподводстрой"

к ООО "Подводгазэнергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северспецподводстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 года N 01-15-суб в размере 9.145.127,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом ходатайство Открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы было оставлено без удовлетворения (т. 40, л.д. 62-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Северспецподводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от ответчика отзыв с приложениями на 19 листах, подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом "Северспецподводстрой" (ОАО "ССПС", исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (ООО "ПГЭС", субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-15-суб на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгазЮгорск" от 12 января 2015 г. Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых исполнителем по договору, а субподрядчик обязуется принимать фактически выполненные работы в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной субподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 договора. В обоснование иска истец указал, что общая стоимость выполненных им работ по договору субподряда N 01-15-суб составила 103.853.830 руб. Однако, за выполненные работы ответчик оплатил истцу 94.708.702,56 руб. на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что не оспаривается сторонами. Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности ООО "ПГЭС" перед ОАО "ССПС" по договору субподряда N 01-15-суб составляет 9.145.127,44 руб., из них: по объекту N 1 (за выполненные земляные работы) - в размере 2.771.500,50 руб., по объекту 2 - в размере 6.373.926,94 руб.

Кроме того, истец указал, что при проверке документов конкурсным управляющим было установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9.145.127,44 руб. в адрес ответчика не направлялись, а поэтому 20.10.2016 последним в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9.145.127,44 руб. 28.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "ССПС" в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору субподряда N 01-15-суб. Однако, в ответе на письмо с требованием подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик указал, что работы истцом не выполнялись, основания для подписания направленных документов отсутствуют.

В свою очередь, как указал истец, работы, выполненные им на сумму 9.145.127,44 руб., были сданы подрядчиком ЗАО "Стройтрансгаз" заказчику (ООО "Газпром центрремонт"), что истец подтверждает копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 г. N 2, N 1 от 31.12.2015 г., а также заключением специалиста ООО "Служба заказчика", которое было привлечено с целью проведения сравнительного анализа односторонних актов по форме КС-2, подписанных между подрядчиком и заказчиком. Таким образом, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Принимая решение и постановление, судом было правомерно указал то обстоятельство, что указанные истцом в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ виды работ по объекту "р. Катапси-Юган", их объемы, выполнение которых в пользу ответчика истец обосновывает копиями актов освидетельствования скрытых работ, не поручались ответчиком истцу. Причем в объектных и локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г., указанные истцом объемы работ отсутствуют, за исключением работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ N 42 (приняты ответчиком и оплачены согласно акту Приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2015 г.), а также указанных в Акте освидетельствования скрытых работ N 22 (приняты и оплачены ответчиком на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 г.) Таким образом, как правильно указал суд, локальные сметы по объекту "р. Катапси-Юган", равно как и объектные сметы, не предусматривают выполнение работ, стоимость которых была заявлена истцом в исковом заявлении.

Кроме того, согласно п. 7.1.9 договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г., работы, не учтенные проектно-сметной документацией и выполненные исполнителем без согласования с субподрядчиком, к оплате не принимаются, а в соответствии с п. 7.2.28 заключенного договора исполнитель обязуется в случае возникновения дополнительных работ письменно предупредить об этом субподрядчика, чего, однако, в данном случае не было подтверждено.

Согласно ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Однако, в данном случае, доказательств письменного уведомления ответчика со стороны истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонне подписанных актах, что лишает ответчика прав, предусмотренных ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, работы, предъявленные к приемке в 2017 году, являются работами, скрываемыми последующими работами.

Согласно п. 14.1. договора субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г., договор действует до 31.12.2015 года. Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, направление истцом в 2017 году в адрес ответчика на подписание актов КС-2 N 1, N 3 от 31.12.2015 года, с учетом того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года между сторонами отсутствует задолженность, свидетельствует о направлении указанных документов в отсутствие существующего между сторонами обязательства, так как договор субподряда N 01-15-суб от 12.01.2015 г. был прекращен как его исполнением сторонами, так и истечением срока его действия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-76638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков