Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2443/18 по делу N А40-40150/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-40150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мурыгина М.В. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: Калиновский Д.В. по доверенности от 10.11.2017

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кортес"

на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Кортес"

к ЗАО "Неглинка Риэлти"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - ООО "Кортес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Неглинка Риэлти" (далее - ЗАО "Неглинка Риэлти", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 914 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 442 руб. 46 коп., а также с 01.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленная ответчиком электронная переписка является ненадлежащим и не относимым доказательством по делу. Истец полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец несвоевременно возвратил арендуемое помещение. По мнению истца, все обязанности, предусмотренные пунктом 13.2 договора, были исполнены истцом: помещение сдано в срок, в состоянии, в котором было передано арендатору, с учетом естественного износа. Истец надлежащим образом и в срок исполнил обязательства по передаче помещения ответчику. Истец считает, что выводы судов о признании истцом причинения ущерба помещению в размере превышающим естественный износ, не достоверны, так как: при подписании акта передачи помещений ни одна из сторон не заявила о таком факте; письмо истца выходит за сроки договорных отношений между истцом и ответчиком; такой факт ни разу не заявлялся ответчиком и не был предъявлен истцу; указанный факт должен быть не только установлен, но и закреплен документом, подписанным сторонами. Истец также ссылается на то, что между истцом и ответчиком не были установлены обязательства по устранению недостатков, так как не было установлено содержание обязательств (ответчик направил истцу акт технических недостатков только 06.12.2016), даты начала и окончания выполнения работ, при таких условиях, по мнению истца, суд необоснованно установил обязанность истца приступить к выполнению работ с 30.11.2016. Истец указывает на то, что при принятии решения и постановления, суды пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а именно установили, что на даты 26.12.2016 и 18.01.2017 истец не выполнил работы по устранению ущерба и не явился на подписание акта выполненных работ. По мнению истца, оснований для удержания гарантийного депозита истца в размере 943 914 руб. 74 коп. у ответчика отсутствуют, данные денежные средства необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Москапстрой-недвижимость" (Арендодатель) и ООО "КОРТЕС" (истец, Арендатор) заключен договор об аренде N 199/НК-11 от 05.10.2011 о передаче в пользование Арендатору помещения площадью 522,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2.

Соглашением о замене лица к договору от 28.02.2014 была произведена замена стороны в договоре ООО "Москапстрой-недвижимость" на ЗАО "Неглинка Риэлти" (ответчик).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды завершается по прошествии 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 13.1 договора по истечении срока аренды в дату его окончания помещение передается Арендатором и принимается Арендодателем на основании Акта освобождения помещения.

В силу пункта 13.2. договора Арендатор на дату подписания Акта освобождения помещения обязан освободить помещение: от отделимого имущества, произвести уборку и, в случае, если при освобождении помещению нанесен ущерб, превышающий естественный износ, Арендатор обязан произвести необходимый ремонт, устраняющий такой ущерб.

Помещение возвращено по Акту приема-передачи от 30.11.2016, подписанному с замечаниями к техническому состоянию Помещения. Представитель ООО "КОРТЕС" в акте указал, что на устранение замечаний к техническому состоянию помещения требуется пять рабочих дней. Замечания к техническому состоянию помещения зафиксированы ЗАО "Неглинка Риэлти", эксплуатирующей компанией ООО "Неглинная менеджмент" и эксплуатирующей организацией ООО "БЭСТ СЕРВИС" в акте от 30.11.2016.

По мнению истца, ответчик должен был зачесть гарантийный депозит в размере 1 080 632 рубля 70 копеек за ноябрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику Базовую арендную плату за ноябрь 2016 г. в размере 1 255 527 руб. 85 коп., в связи с чем, с учетом произведенного взаимозачета у ответчика образовалась задолженность в сумме 943 914 руб. 74 коп., которая является по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

При этом, из письма от 05.12.2016 следует, что истец признал, что помещению в период аренды причинен ущерб, превышающий естественный износ, в связи с чем, обязался за свой счет выполнить работы по устранению ущерба.

В нарушение обязательств по устранению недостатков помещения в течение пяти рабочих дней, истец приступил к работам 05.12.2016. Срок выполнения работ по устранению недостатков помещения истец указал до 16.12.2016. Истец продлил срок выполнения работ до 26.12.2016, что подтверждается электронными письмами от 16.12.2016, от 23.12.2016.

26.12.2016 установлено, что часть работ по устранению ущерба помещению истец не выполнил, представители истца с полномочиями для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не явились.

18.01.2017 при приемке работ ЗАО "Неглинка Риэлти" и эксплуатирующей компанией ООО "Неглинная менеджмент" установлено, что истец не выполнил работы в помещении из числа согласованных работ подключение к сети аварийно - эксплуатационных светильников, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по устранению недостатков арендованного помещения от 18.01.2017.

Таким образом, как указывает ответчик, в результате проведения в помещении ремонтных работ истцом ЗАО "Неглинка Риэлти" лишено возможности с 01.12.2016. по 26.12.2016 использовать помещение по назначению или предоставить помещение в аренду третьим лицам.

ООО "КОРТЕС" нарушило условия договора (пункт 13.2) по своевременному освобождению помещения и устранению ущерба, причиненного помещению.

Согласно пункту 13.3 договора за несвоевременное освобождение помещения и несвоевременное устранение недостатков помещения, по состоянию на 19.01.2017 г. истец обязан уплатить ответчику штраф.

20.01.2017 ЗАО "Неглинка Риэлти" направило истцу заявление о зачете гарантийного депозита в счет оплаты части штрафа, Базовой арендной платы, Дополнительной арендной платы N 05/01-17 от 19.01.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, статей 410, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание, что ООО "КОРТЕС" нарушило условия договора (пункт 13.2) по своевременному освобождению помещения и устранению ущерба, причиненного помещению, а также то, что ЗАО "Неглинка Риэлти" направило истцу заявление о зачете гарантийного депозита в счет оплаты части штрафа, базовой арендной платы, дополнительной арендной платы, исходили из того, что требования истца об уплате задолженности по арендной плате и требования о возмещении обеспечительного платежа являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обязательство ответчика по возврату гарантийного депозита прекращено зачетом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком электронная переписка является ненадлежащим и не относимым доказательством по делу, а следовательно выводы судов о том, что истцом продлены сроки выполнения работ не доказаны, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а лица участвующие в деле вправе реализовать свое право на предоставление доказательств, к которым согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма в электронном виде, которые оценены судами в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, не установили обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа.

Доводы истца о том, что он 30.11.2016 г. передал ответчику ключи от помещения и в дальнейшем не имел доступа в помещение рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письмом эксплуатирующей компании, заявкой истца на допуск сотрудников арендатора от 05.12.2016 г., заявкой истца на допуск сотрудников арендатора от 16.12.2016 г., журналом учета выдачи ключей эксплуатирующей компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-40150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Кортес - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева