Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21119/17 по делу N А40-8428/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-8428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика - Рыжикова Т.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Худобко И.В.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Л.А., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по договору N 90143 от 01.01.2012 в размере 440 695 руб. 51 коп. за период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО "Вектор" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 416 059 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-8428/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-8428/2017 отменить в части отказа исковых требований АО "Мосводоканал" в размере 24 636 руб. 24 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно применили к спорному периоду начисления жителям МКД, произведенное МФЦ района Замоскворечье, а не баланс водопотребления, суды не учли, что ответчик для надлежащего содержания общего имущества потребляет услугу водоотведения, стоимость которой заложена в размер платы за услугу "содержание и ремонт общего имущества", однако оплачивать услуги ХВС и водоотведения на общедомовые нужды из платежей жителей за услугу "содержание и ремонт общего имущества" отказывается, суды не учли, что объем водоотведения горячей воды (при отсутствии прибора учета водоотведения), подлежащий оплате ООО "Вектор" равен объему воды прошедшему через прибор учета перед водонагревателем в данном тепловом пункте, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-8428/17 отменить в части отказа исковых требований АО "Мосводоканал" в размере 24 636 руб. 24 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за полученную воду и отпуск воды в городскую канализацию на основании договора N 90143 от 01.01. 2012 в период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016.

Судами установлен и подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, реестрами расчетных документов, переданных банку для оплаты факт отпуска истцом ответчику холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию в период с 01 июля 2016 по 30 сентября 2016.

Вместе с тем, доказательств оплаты за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил N 644).

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 416 059 руб. 27 коп.

При этом, отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что по адресу ул. Валовая д. 21, корп. 125 истец необоснованно рассчитывал объем ХВС в июле, августе и сентябре 2016 года расчетным методом, в то время, как по данному адресу был установлен прибор учета, о чем свидетельствует представленное в материалы дела дополнительное соглашение.

Согласно представленным МФЦ района Замоскворечье данным разница между выставленным истцом объемом и реальным потреблением ответчика составила 102,28 к куб. м (согласно представленного в материалы дела расчета ответчика, что в денежном эквиваленте составляет 5 774 руб. 73 коп.

Кроме того, суды установили, что по адресу ул. Бахрушина д. 28 истец необоснованно превысил объем сточных вод ХВС.

Согласно данным, указанным в счетах истца, из показаний общедомового прибора учета вычитаются объемы, потребленные административным зданием по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 30, стр. 1 и бойлером ЦТП (субабоненты), присоединенных после прибора ОДПУ дома.

При этом, судами установлено, что из общего объема ХВС - 534 куб. м, начисленного в июле 2016 года на жилой дом приходится только 271 куб. м, однако, начисления по приему сточных вод ХВС осуществляется истцом не в размере 271 куб., а в размере 512 куб. м.

Учитывая, что в счетах истца завышены объемы водоотведения в 2 раза, в то время, как реальный объем водоотведения ХВС должен составлять: в июле 2016 года - 271 куб. м. (вместо 512 куб. м в счете), в августе 2016 года - 343 куб. м. (вместо 594 куб. м в счете), в сентябре 2016 года - 489 куб. м. (вместо 802 куб. м в счете), суды пришли к правомерному выводу о том, что разница между начисленными по счетам и фактически оказанными услугами водоотведения за ХВС составила 805 кум. м., что составляет 18 861 руб. 15 коп.

Отклоняя доводы заявителя о том, что по адресу Зацепский Вал ул., д. 2, корп. 2 расчеты за ХВС определялись расчетным методом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты за ХВС согласно представленным в материалы дела счетам осуществлялись на основании показаний общедомового прибора учета воды, передаваемых ООО "Вектор".

Весте с тем, по результатам обследований от 15 ноября 2015 и от 22 марта 2017 было выявлено, что Зацепский вал ул., д. 2 стр. 3 это встроенно-пристроенное помещение в МКД Зацепский вал ул., д. 2 стр. 2, в котором располагаются обеденные залы двух ресторанов, водоразборные точки в д. 2 стр. 3 отсутствуют.

При этом, в доме 2 строение 2 расположены водоразборные точки (кухня, санузлы и проч.), собственник нежилых помещений в строении 2 и строении 3 - ИП Хомутовский (рестораны - аренда).

Судами установлено, что сведения о данном собственнике были внесены в договор с ООО "Вектор" только после проведения комиссионного обследования 12 ноября 2015 с расходом ХВ = 17,58; в/отведение ГВ = 5,35, несмотря на то, что договорные отношения на коммунальные услуги между ООО "Вектор" ИП Хомутовский были заключены с 01.03.2013.

Кроме того, судами установлено, что по адресу ул. Большая Татарская, д. 25-27, стр. 1 расчеты за июль осуществлялись на основании общедомового прибора учета ХВС, расчеты за август и сентябрь осуществлялись на основании среднесуточных объемов, так как все предоставленные показания ООО "Вектор" за исковой период меньше показаний установленного прибора учета и среднесуточные объемы рассчитывались следующим образом: расчет с/с расхода на 31 августа 2016: берется объем, рассчитанный за период с 01 мая 2016 по 31 июля 2016 (92 дня) за три предыдущих месяца, то есть показания на 31 июля 2016 - 38000 м3, показания на 19 мая 2016 - 37534 м3., объем с 01 мая 2016 по 19 мая 2017 составил 255,493 м3 рассчитан: среднесуточный расход за контрольный период 13,447 м3/сут. x 19 дней = 255,493 м3. Итого объем за 92 дня составил 38000 - 37534 + 255,493 = 721,493 м3. Среднесуточный расход составил 721,492 м3 / 92 дня = 7,842 м3/сут.

Таким образом, объем водоотведения ГВС по вышеуказанным адресам рассчитывался по балансу водопотребления, предоставленным ООО "Вектор", поскольку ответчиком не предоставлялись документы об ОДПУ ГВС (ОДПУ ГВС отсутствуют). При этом, баланс водопотребления применяется на основании пп. "А" п. 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-8428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха