Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3121/18 по делу N А40-149772/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-149772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поваляев М.Н., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика - Комиссарова М.С., доверенность от 19.08.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полезная информация"

на решение от 02.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Романенковой,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "Новация"

к ООО "Полезная информация",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полезная информация" задолженности за оказанные услуги в размере 423 667,08 руб., пени в размере 113 062,73 руб., пени с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов за оказание правовой помощи в размере 80 000 руб.

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией, осуществляющей управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 50.

В доме располагается нежилое помещение, собственником которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Пользователем данного помещения на основании договора аренды от 16.11.2012 N 01-00081/12 является ответчик, на которого в силу п. 5.4.4 договора аренды возлагается обязанность по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг, осуществление расчетов по данным договорам.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказывал ответчику коммунальные услуги, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению.

14.01.2014 ответчиком, как арендатором помещения, заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N 14/02-ЭУ/Н.

Дополнительное соглашение к указанному договору на предоставление горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения сторонами не подписано.

Прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (АО "Мосводоканал") заключен 03.04.2017.

Истец указал так же, что для учета потребления ответчиком горячей и холодной воды были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.

В период с 24.04.2015 по 31.03.2017 ответчик получал горячую и холодную воду, расчет стоимости полученной воды производился по показаниям приборов учета. Также, ответчик получал услуги по водоотведению.

Истец указал, что по окончании каждого расчетного периода (месяц) ответчику выставлялись счета на оплату, возражений по расчету стоимости и объему услуг ответчик не заявлял. Счета ответчиком не оплачивались.

Отказ ответчика от оплаты мотивирован отсутствием подписанного с двух сторон договора (соглашения).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157, 161, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Судами установлено, что собственниками дома выбран способ управления дома через товарищество собственников жилья.

Таким образом исполнителем по договору горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения, в данном случае является истец.

Суды указали, что, поскольку истец предоставил ответчику возможность получить необходимые услуги, и ответчик их потреблял, что отражалось ежемесячно в счетах на оплату, договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, считается заключенным путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так суд указал в постановлении, что факт просрочки оплаты документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Отсутствие подписанного с двух сторон договора не нарушило прав ответчика. Услуги ответчик получал, договор заключен путем конклюдентных действий. В случае не направления на подписание истцом договора, инициировать подписание договора мог сам ответчик.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах.

Исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю.

На протяжении всего периода потребления услуг ответчика заявок о заключении договоров на горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение, истцу не направлял. В то же время, все необходимые коммунальные услуги получал.

Довод ответчика о неполучении счетов опровергается как его письмом от 14.02.2017, так и обращением к истцу в письме от 29.12.2016 о зачете суммы расходов на покупку прожекторов к образовавшейся на тот момент задолженности.

Кроме того, ответчик выставленные ему счета никогда не оспаривал.

Апелляционный суд указал так же, что установленный судом размер судебных расходов истца соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-149772/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха