Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-328/18 по делу N А41-32784/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-32784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шостак А.Б., дов. от 15.06.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рантект-МФД"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.. Шевченко Е.Е.,

по иску Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

об обязании устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 36, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Северная,

третье лицо: Акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ",

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к ООО "Рантект-МФД", в котором просило в месячный срок с момента принятия решения обязать ООО "Рантек-МФД" устранить следующие недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома N 36, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Северная:

- по кровле: восстановить примыкание, произвести гидроизоляцию (3 секция); выявить причину и устранить протечку чердачного помещения (2 секция) по месту прохождения внутреннего ливнестока; восстановить дефлектор, добавочные крепления, установить отсутствующие вентиляционные зонты; восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты (3 секция);

- по подъезду: устранить образование усадочных трещин; восстановить отделочный слой над дверными проемами, отделочный слой, выявить причину и устранить следы протечек, образование грибка по месту расположения внутреннего стояка ливневой канализации на черной лестнице (23, 24, 25 этажи) 3 секция; восстановить местное разрушение керамической плитки напольной 1,2 секции, многочисленные следы коррозии на металлических поручнях черной лестницы 1, 2, 3 секции; покрасить дверные полотна МОП по черной лестнице; произвести ремонт примыканий дверных блоков переходных лоджий с 1 по 25 этажи 2 и 3 секций, с 1 по 6 этажи 1 секции; дверных блоков входной 2 и 3 групп; отремонтировать либо заменить дверные замки; заделать отверстия в стенах 2 секции - 8 этаж, переход лоджий, 25 этаж МОП; 3 секции - 24 этаж; 2, 4, 11, 13, 15, 16 этажи, восстановить разрушения отделочного слоя и кладки стен, по периметру дверного блока (у мусорного ствола);

- по фасаду: восстановить разрушения отделочного покрытия торцов ж/б плиты 1 секция; у входа во 2-й подъезд установить участок отмостки 3,5 кв. м; у входа во 2-й подъезд восстановить ж/б стены светового приямка; окрасочное покрытие над входом во 2-ой подъезд перекрасить в цвет по проекту МКД; восстановить плиточное покрытие цоколя 1, 2, 3 секций; выявить причину и устранить скопление воды у входов в подвал со стороны входа в вент. камеры детского сада; восстановить разрушения плиточного покрытия ступеней спусков в подвал; восстановить отделку оконных и дверных проемов у входов в подвал; 1, 3 секции - установить водоотлив на переходных балконах; 3 секция; 2 этаж кв. 245, 246, 247 по козырьку (вдоль дома) установить водоотлив - согласно проекту МКД;

- по подвалу: восстановить целостность гидроизоляции, выявить причину и устранить подтопление подвального помещения; восстановить отделочное покрытие стен и потолка; выявить причину и устранить образование трещин по рабочим швам несущих железобетонных конструкций; выход вент.шахты привести в состояние согласно установленному проекту МКД;

- по вентиляционной камеры: выявить причину и устранить подтопление грунтовыми водами - помещения вентиляционной камеры в насосной станции, помещения вентиляционной камеры детского сада, помещения вентиляционной станции автостоянки;

- по насосной станции: 2,3 насос х/в 1 ого контура - отремонтировать, большие приямки (ливн. кан.) - в 2-х приямках по 1-му насос - отремонтировать;

- по электрооборудованию: ВРУ (напольного типа) - выявить причину и устранить подтопление, восстановить на стенах разрушение отделки. В качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 99-101, 139-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Рантект-МФД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 26.08.2015 года, Акционерное Общество "Управление жилищного хозяйства" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36, расположенного на ул. Северная г. Одинцово Московской области (далее по тексту - МКД). Истец представляет интересы собственников помещений МКД на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 09.09.2015 г. Застройщиком МКД является ООО "Рантек-МФД" (ответчик или застройщик). 25.07.2014 г. ООО "Рантек-МФД" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства МКД.

Как было установлено судом, в процессе эксплуатации объектов недвижимости были выявлены многочисленные дефекты. При этом АО "Управление жилищного хозяйства" обращалась к ООО "Рантек-МФД" с требованием провести работы по устранению выявленных дефектов и отремонтировать объект. 02.11.2015 г. в адрес застройщика направлялось письмо от АО "Управление жилищного хозяйства" с просьбой указания сроков, в течение которых будут устранены недостатки, допущенные при строительстве МКД с приложением дефектной ведомости от 30.10.2015 г. 16.02.2015 г. в письме к застройщику истец повторно просил указать сроки устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД и назначить комиссию для совместного обследования выявленных недостатков МКД. В связи с тем, что застройщиком МКД установленные дефекты не были исправлены, то истец обратился 04.04.2016 г. в Общественную палату Одинцовского района, 03.03.2016 г. в Администрацию г.п. Одинцово с просьбой совместного комиссионного обследования МКД. 29.06.2016 г. была составлена дефектная ведомость по выявленным замечаниям в процессе эксплуатации МКД при участии представителей управляющей компании АО "Управление жилищного хозяйства", застройщика и Администрации г.п. Одинцово. Причем данная дефектная ведомость составлялась по выявленным замечаниям при осмотре МКД, в ходе которого были обнаружены недостатки и дефекты по кровле, по подъезду, по фасаду, по подвалу, по вентиляционной камере, по насосной станции, по электрооборудованию, которая 31 октября 2016 г. была утверждена Главой Одинцовского муниципального района Московской области Ивановым А.Р. и согласована директором ООО "Рантек-МФД" Утегуловым Р.Н. дорожная карта на устранение выявленных замечаний по МКД. При этом в дорожной карте были определены необходимые мероприятия и сроки по устранению выявленных в процессе эксплуатации МКД замечаний. Однако застройщиком МКД установленные дефекты не были исправлены, в связи с чем 22 ноября 2016 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя настоящий иск, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что застройщиком рассматриваемого жилого дома является ответчик, то последний, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, в связи с чем суд, в обжалуемых актах, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены ответчику заявления о выявленных недостатках и требования об их устранении в период 2015 - 2016 гг., что подтверждается материалам дела. Причем данные недостатки были обнаружены в течение пятилетнего срока в соответствии со статьями 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком выявленные недостатки не были устранены. Доказательств иного в материалы дела не было представлено. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации. Учитывая, что наличие и виды недостатков были отражены в дефектной ведомости, которую ответчик не оспаривает, а принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих доказательства истца относительно установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, то суд обоснованно счел, что указанное доказательство подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период. При этом ответчик ходатайство об экспертизе не заявлял.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что недостатки, на которые указывает истец, были вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома, а поэтому обоснованно удовлетворил иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-32784/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков