Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2556/18 по делу N А40-49166/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-49166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл": Карманова О.В. по доверенности от 02.10.2017 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспорно-экспедиционная компания "ЛидерТранс": Шаймарданов А.Р. по доверенности от 12.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсТранс": Миненков Е.В. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

на решение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 12.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-экспедиционная компания "ЛидерТранс",

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТранс"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДНС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (далее - ООО "ТЭК "ЛидерТранс") о взыскании 9 894 269 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки грузов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АльянсТранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принят отказ ООО "ДНС Ритейл" от иска в части взыскания стоимости перевозки в размере 45 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДНС Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменить в части взыскания ущерба в сумме 9 894 269 руб. 22 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ТЭК "ЛидерТранс" и ООО "АльянсТранс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ДНС Ритейл" (грузоотправитель) и ООО "ТЭК "ЛидерТранс" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.06.2014 N 5, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

На основании заявки от 17.03.2016 N 208 ответчик обязался перевезти товар (оргтехника) по маршруту: г.Ногинск - г.Казань транспортным средством Скания г/н Т 684 АК 116RUS, полуприцеп г/н АТ 3218 16RUS под управлением водителя-экспедитора Пещерова С.И.

При выгрузке товара из транспортного средства 20.03.2016 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Горьковское шоссе, д.47 было обнаружено отсутствие части товара, в связи с чем был составлен акт от 22.03.2016 N ЕЕ9-000005 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 28.03.2016 N МО1-000053 на сумму 10 751 502 руб. 06 коп., по результатам рассмотрения которой ответчик указал на то, что внутри отсутствующих коробов с логотипами компаний производителей, которые возможно было идентифицировать по представленным видеоматериалам загрузки и выгрузки, находился товар на общую сумму 857 232 руб. 84 коп., в связи с чем, ответчиком была произведена выплата в размере 857 232 руб. 84 коп.

По факту хищения товара 18.04.2016 было возбуждено уголовное дело, производство по которому 18.07.2016 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб, причиненный при исполнении договора перевозки грузов в полном объеме ответчиком не возмещен.

Установив, что истцом не доказан факт передачи товара перевозчику в заявленном объеме и размере, суд в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также условиями договора принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, подлежит отклонению, так как изначально истец должен представить доказательства в обоснование исковых требований - в рассматриваемом случае доказательства передачи товара перевозчику в заявленном объеме и размере.

При этом судом установлено, что товар к перевозке передавался водителю-экспедитору по количеству мест без досмотра содержимого коробов и без сверки с сопроводительными документами, при отправке товара от грузоотправителя накладная на внутреннее перемещение товаров как сопроводительный документ на товар водителю-экспедитору не передавалась, подпись водителя-экспедитора о принятии товара к перевозке в накладной на внутреннее перемещение товаров отсутствует, в транспортной накладной отсутствует указание на номер и дату товарной накладной ТОРГ-13 (накладной на внутреннее перемещение товаров), равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке товар и его количество, доказательств вложения в коробы какого-либо конкретного содержимого истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость груза грузоотправителем в установленном порядке не объявлена.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие утрату части груза и размер причиненного ущерба, о том, что содержание груза было известно водителю ответчика, что ответчик несет ответственность за сохранность груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, что бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении груза возложено законом на ответчика, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А40-49166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев