Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-14533/17 по делу N А40-15199/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-15199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" - представитель Галясовский С.А., доверенность от 06.03.2018 года

от АО "Райхсбан ГМБХ" - представитель Егорян Г.Г., доверенность от 06.03.2018 года

от ООО "Интергрупп" - представитель Панарин Д.В., доверенность от 02.08.2017

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка" на определение от 10.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию акционерного общества "Райхсбан Гмб рус"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Райхсбан Гмб рус" в размере 6 260 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Комсомолка", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 2 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 2 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", п. 4 и п. 4,2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 2 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Райхсбан ГМБХ" и ООО "Интергрупп" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель - АО "Райхсбан Гмб Рус" указывает на то, что спорные объекты недвижимости были переданы ООО "Комсомолка" во временное пользование (аренду) должнику - ООО "Бетонный завод "Комсомолка" на основании договоров аренды от 01.04.2013 N 10А, от 01.01.2015 г. N 10А (с учетом уточненных требований), что также подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г. должник перечислил Арендодателю денежные средства в размере 11 900 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения требования, заявителем был уменьшен размер требований до 6 260 000 руб. (требования по платежным поручениям, содержащим ссылку на арендные платежи).

Как указывает заявитель, арендодатель являлся лицом неуполномоченным собственником нежилого помещения на заключение договоров аренды с должником по настоящему делу, помимо этого, арендодатель действовал недобросовестно, так как знал о том, что нежилое здание и помещения в нем принадлежат на праве собственности кредитору. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-55295/12 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по тому же делу.

С учетом изложенного, кредитор считал, что в порядке ст. 303 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" имеет право требования к должнику о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

В силу абз.2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение своих требований кредитором представлены следующие доказательства: доказательства существования и наличия права собственности кредитора на сданное в аренду имущество; доказательства сдачи в аренду и передачи такого имущества; доказательства получения конкретных платежей (неосновательного обогащения).

Судами установлено, что к моменту заключения спорного договора, помещения более года находились в собственности кредитора по настоящему делу, заключая договор аренды ООО "БЗ Комсомолка", действуя разумно и добросовестно, было обязано убедиться в том, что у арендодателя имеются законные основания для передачи зданий в аренду. Также о недобросовестности должника по настоящему делу свидетельствуют факты, установленные в ранее вынесенных судебных актах, а именно в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-55295/12, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-218723/15.

Кроме того, суды пришли к выводам о недоказанности существования у ООО "Комсомолки" иного имущества, которое оно могло бы сдавать иным лицам. Дана оценка обстоятельствам ареста и реализации всего имущества ООО "Комсомолка" в рамках исполнительного производства, дана оценка судебному акту по делу N А40-75926/2016.

С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости установления фактических обстоятельств (их реальности), а не только формальной оценки документов, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО "Комсомолка" иного имущества, которое могло передаваться в аренду. Судами установлено, что таких документов не представил и конкурсный управляющий ООО "Комсомолка".

Кроме того, верен вывод суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу N А40-194392/2016, поскольку в данном случае, отклоняя такую ссылку, суд первой инстанции подробно указал на существенные отличия как в основания (фактических обстоятельствах) настоящего дела и дела N А40-194392/2016, но и на отсутствие в указанном деле оценки и выводов по обстоятельствам, которые являются предметом доказывания и исследования по настоящему делу. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о неосновательном обогащении ООО "Комсомолка", в рамках дела N А40-194392/2016 рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ООО "Бетонный завод "Комсомолка".

Также судами учтена правовая природа требований к ООО "Бетонный завод "Комсомолка", как солидарной ответственности недобросовестного арендатора согласно абзаца 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Таким образом, судами правомерно установлено, что требования к ООО "Бетонный завод "Комсомолка" связано с его солидарной ответственностью по обязательству ООО "Комсомолка" из неосновательного обогащения перед ЛО "Райхсбан Гмб рус".

Обоснованность требований по основному обязательству к ООО "Комсомолка" установлена в рамках дела N А40-14815/2016. Доказательства его погашения, оплаты отсутствует. Недобросовестность ООО "Бетонный завод "Комсомолка" установлена как в рамках настоящего обособленного спора, так и в преюдициальном судебном акте (N А40-218723/2015).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционный суд об отклонении ссылки ООО "ЮРФИДЕС" и конкурсного управляющего на отсутствие у АО "Райхсбан Гмб рус" права на территорию, которая передавалась ООО "Комсомола" по договору аренды, как противоречащую положениям действующего законодательства.

Довод о пропуске срока исковой давности проверен судами и отклонен.

Оснований для переоценки данного вывода отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года по делу N А40-15199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько