г. Москва |
|
29 марта 2018 г. |
Дело N А41-79404/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" Саранча И.В., доверенность от 17.01.2018,
от общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" не явилсяЮ уведомлен,
рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа"
на определение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дельта"
о понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (далее - ООО "ОКГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дельта" (далее - ООО "УК Дельта") о взыскании 11 834 807 руб. 47 коп. задолженности, а также 562 399 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен.
10.08.2017 ООО "ОКГ" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на 30 процентов денежных средств ООО "УК Дельта", находящихся у ООО "Комплексный расчетный центр" на основании договор от 22.06.2016 N 2 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и подлежащих перечислению ООО "УК Дельта" или по его заявкам на счета третьих лиц, в пределах суммы задолженности в размере 12 482 192 руб. 57 коп. путем перечисления указанных сумм на депозитный счет Головинский ОСП по г. Москве.
К участию в деле для рассмотрения заявления ООО "ОКГ" судом первой инстанции привлечены Головинский ОСП по г. Москве, ООО "Комплексный расчетный центр".
Определением от 05 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ОКГ" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.
Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 15.02.2017 выдан исполнительный лист ФС 015342981, на основании которого постановлением от 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21599/17/77009-ИП.
В ходе исполнительных действий установлено, что 22.06.2016 между ООО "Комплексный расчетный центр" (агент) и ООО "УК Дельта" (принципал) заключен договор N 2, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется обеспечивать прием от плательщиков денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг и их перечисление принципалу в соответствии с условиями договора.
Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 324 АПК РФ, ООО "ОКГ" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ОКГ", поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ОКГ" избран надлежащий способ защиты, так как в данном случае ООО "ОКГ" следовало разрешить вопрос посредством рассмотрения заявления судебным приставом- исполнителем.
Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-79404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.