Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1745/18 по делу N А40-120904/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-120904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Подоляк Е.С., дов. N 12/18 от 02.03.2018 г.;

от ответчика - Мирошниченко Р.А., дов. N 77 от 30.03.2016 г.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сити Сервис"

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ЗАО "Сити Сервис"

к ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита"

о взыскании задолженности в размере 644.080 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сити Сервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" задолженности в размере 644.080 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" в пользу Закрытого акционерного общества "Сити Сервис" были взысканы задолженность в сумме 26.947,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 68-69, 106-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Сити Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществляет доверительное управление ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв. м. При этом указанные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 серии 78 АГ N 138046, а управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 09.10.2013 N Д783 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, в котором расположено нежилое помещение ответчика, а последний обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.

В соответствии п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ответчик является доверительным управляющим ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", в состав имущества которого входят нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. 16Н, общей площадью 94,6 кв.м., и которые принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев данного фонда, то ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 644.080 руб. 58 коп. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора размер платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 4 к нему и составляет 2.343 руб. 64 коп. в месяц за пользование коммунальными услугами. Таким образом, с учетом установленной сторонами фиксированной ежемесячной ставкой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, размер задолженности ответчика за предъявленный истцом к взысканию период с 01.06.2016 по 31.03.2017 не может превышать 23.436 руб. 40 коп. При этом суд установил, что ответчиком не оспаривается и признается задолженность в размере 26.947 руб. 93 коп.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд в решении и постановлении правомерно отклонил доводы истца о том, что предъявленный к взысканию с ответчика размер задолженности рассчитан исходя из перерасчета и доначисления задолженности в соответствии с документами на оплату услуг, выставленными истцу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", поскольку согласно п. 5.5 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющий вправе изменить размер платы по договору с момента установления новых тарифов путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Однако, в материалы дела не было представлено доказательств того, что в связи с перерасчетом и доначислением ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сумм по оплате услуг между сторонами после заключения дополнительного соглашения от 02.09.2015 N 4 к договору был согласован иной порядок и размер участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес истца выставил счета для оплаты, которые последним были оплачены и в регрессном порядке подлежат взысканию с ответчика, суд, по мнению коллегии, также обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела отсутствует документальное обоснование заявленных требований. Кроме того, 25.05.2016 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. А, пом. N 16Н, ЗАО "Сити Сервис" были установлены и опломбированы приборы учета воды, однако истец до марта 2017 года отказывался принимать показания по приборам учета воды, мотивируя тем, что не был заключен договор на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а поэтому продолжал выставлять счета за воду по нагрузкам, не соответствующим договору.

Ссылки истца на п. 5.5. договора, в соответствии с которым в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия пользователя помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющий вправе изменить размер платы по договору с момента установления новых тарифов, путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако в установленном порядке размер участия ответчика в расходах изменен не был, суд также правомерно отклонил, поскольку на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не регулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как было установлено судом, согласно утвержденным и согласованным сторонами в договоре тарифам ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 26.947 руб. 93 коп. При этом ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" неоднократно сообщало о готовности оплатить услуги в данном размере и просило истца выставить соответствующие тарифам, указанным в договоре, счета, в связи с чем судом данная задолженность была обоснованно взыскана в пользу истца.

Правомерно были, по мнению коллегии, отклонены и доводы истца о выявленном им в результате обследования факта безучетного потребления коммунальных услуг по водоснабжению, поскольку в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и отведения", утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644, факт безучетного потребления коммунальных услуг по водоснабжению признается таковым в случае самовольного пользования абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; а также в случае самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Однако, как обоснованно было отмечено судом в обжалуемых актах, данные условия "Правил холодного водоснабжения и отведения", утвержденных постановлением Правительством РФ от 29.07.2013 N 644, ООО УК "Деловой Дом Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" не нарушались, а потребление коммунальных услуг по водоснабжению происходило по заключенному 09.10.2013 года между сторонами договору N Д783 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг по установленным и согласованным сторонами тарифам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-120904/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков