Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2607/18 по делу N А40-90839/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-90839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хромов И.В. д. от 01.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Аллалиев А.Б. д. от 29.12.17

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аксель Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Аксель Авто" (ОГРН 1152901007160)

к ООО "Киа Моторс Рус" (ОГРН 5087746291760)

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) о взыскании убытков в размере 96 132 046 руб. 71 коп., из которых: 46 32 046 руб. 71 руб. реальный ущерб в виде затрат, понесенных ООО "Аксель авто" на реализацию инвестиционного проекта создания Дилерского предприятия по адресу: город Архангельск, пр. Ленинградский, 2, во исполнение Протокола о намерениях в целях последующего заключения Дилерского договора; 50 000 000 руб. 00 коп. упущенная выгода за планируемый семилетний период деятельности дилерского предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аксель Авто", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аксель Авто" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Киа Моторс Рус" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "Аксель-Норд", действующим в интересах будущего дилера ООО "Аксель Авто" (Компания, Истец) и дистрибьютором ООО "Киа Моторс РУС" (Дистрибьютор, Ответчик) подписан Протокол о намерениях заключить Дилерский договор о реализации и обслуживании (Протокол о намерениях).

По результатам исполнения Сторонами Протокола о намерениях 20 октября 2015 года между ООО "Аксель Авто" и ООО "Киа Моторс РУС" подписан Дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/183/00/15 (Дилерский договор).

В обоснование требований, истец указал, что ООО "Киа Моторс РУС", выступая более сильной стороной при заключении Дилерского договора, установило срок его действия до 31 октября 2016 года, а в последующем, по собственной инициативе, досрочно прекратило договорные отношения с ООО "Аксель Авто".

Истец полагает, что отступление Дистрибьютора от намерения долгосрочного сотрудничества и установление необоснованно короткого срока действия Дилерского договора не позволило истцу окупить затраты, понесенные при реализации инвестиционного проекта по созданию Дилерского центра.

По мнению истца, вследствие поведения ООО "Киа Моторс РУС" общество "Аксель Авто" понесло убытки в виде невозможности компенсировать расходы на возведение Дилерского центра по адресу г. Архангельск, пр.Ленинградский, 2 и на прибыль от ведения в нем финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, истец полагает, что в результате неправомерных действий ООО "Киа Моторс РУС" от исполнения Дилерского договора, ООО "Аксель Авто" понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7, правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика. Истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-90839/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников