Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-544/18 по делу N А40-166495/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-166495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Калининой Н. С., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Шаршикова З.Э. дов-ть от 02.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий"

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО Охранное предприятие "Алькасар",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по Москве), Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Охранное предприятие "Алькасар" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 418 795 рублей 93 копеек, неустойки в размере 1 579 662 рублей 75 копеек, задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 313 320 рублей 54 копеек.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 иск удовлетворен частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нерассмотрением ходатайства управления о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором управление просило взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 2 989 243 рублей 65 копеек и неустойки в размере 2 204 922 рублей 03 копеек. Названным определением апелляционного суда управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Впоследствии управление уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 290 318 рублей 55 копеек и неустойку в размере 7 649 560 рублей 53 копеек, которое принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 отменено, исковые требования предприятия удовлетворены в части взыскания с общества задолженности по коммунальным платежам в размере 32 149 рублей 67 копеек, неустойки в размере 102 012 рублей 36 копеек, исковые требования управления удовлетворены в части взыскания с общества задолженности в размере 1 204 299 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исков отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании задолженности по договору и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы предприятие ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. По мнению предприятия, выводы апелляционного суда о зачете гарантийного взноса и относительно учета денежных средств, оплаченных обществом на основании письма предприятия, неверны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2008 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 22К/2008 с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 198,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73.

Согласно пункту 1.2 объект находится в государственной собственности Российской Федерации и принадлежит арендодателю в силу правопреемства после Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СЕРВЭКС" Минимущества России Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в результате реорганизации арендодателя на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р путем присоединения к арендодателю Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "СЕРВЭКС" Минимущества России, владевшего объектом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2003 серия 77 АБ N 051352.

Факт передачи обществу объекта подтверждается актами приема-передачи от 28.03.2008, от 17.01.2011.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с момента подписания по 37.03.2009.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств перед предприятием послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 418 795 рублей 93 копеек с ноября 2015 года по февраль 2016 года и задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с октября 2013 года по январь 2016 года в размере 313 320 рублей 54 копеек и неустойки.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 3 290 318 рублей 55 копеек за период февраля 2015 года по ноябрь 2016 года и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования предприятия, апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и по внесению платежей за электрическую энергию, при этом размер задолженности суд определил с учетом уплаченного обществом гарантийного взноса и произведенного обществом за предприятие платежа, признав расчет истца неправомерным и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 N А40-168805/15. Установив факт просрочки исполнения обществом своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании с общества задолженности по договору связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-166495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева