Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1193/18 по делу N А40-35740/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-35740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Богатырева Д.Д., дов. N 212/1/324 от 21.02.2018 г.;

от ответчика - Ермакова К.Е., дов. N 680 от 22.12.2017 г.,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 6.146.132 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2013 г. N ЕП/1/03/Н/1140/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 - 2018 гг. (шифр "Селекция"). В соответствии с п. 2.2 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 30.04.2015 г. N 6), исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2 ОКР в срок - 31.03.2015 г., а стоимость работ составила - 127.711.836 руб. (протоколом согласования фиксированной цены на этап N 2 ОКР "Селекция" от 11.09.2015 г.).

В обоснование поданного иска истец сослался на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР, поскольку работы были завершены только 23.09.2015, то есть с просрочкой в 175 дней, при этом в подтверждение данного факта, он указал на акт приема-передачи работ по этапу от 23.09.2015 N2. В соответствии с п. 8.3 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 6.146.132 руб. 11 коп.

Вместе с тем, принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию или новую технологию, а заказчик принять и оплатить работу. В соответствии с ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 5 государственного контракта "порядок сдачи и приемки выполненных работ", выполненные работы для технической приемки выполненного этапа ОКР предъявляются 534 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 5.8 государственного контракта, если результат этапа ОКР соответствует условиям контракта, то ВП выдает исполнителю удостоверение. При этом судом было установлено, что по результатам технической приемки 534 ВП 30.03.2015 было выдано удостоверение N 534/366 о соответствии предъявленного технического проекта условиям государственного контракта. В силу п. п. 1.2.3 и 1.2.4 государственного контракта, техническая приемка является промежуточной приемкой, а окончательная приемка осуществляется заказчиком путем оформления акта приемки выполненного этапа 2 ОКР, что является основанием для оформления финансового акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Согласно заключению комиссии заказчика, рассмотрение и приемка материалов технического проекта ОКР "Селекция" были проведены в период с 16 по 25 марта 2015 года в соответствии с совместным решением от 02 февраля 2015 N ДОГОЗ/2/4/262-15 о порядке рассмотрения и приемки технического проекта ОКР "Селекция" комиссией, назначенной приказом руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 06 марта 2015 N 64. Причем в п. 1 выводов заключения комиссии заказчика было указано, что этап 2 выполнен. Акт приемки выполненного этапа 2 ОКР "Селекция" "Разработка технического проекта опытного участка системы ВКО" был подписан сторонами 30.03.2015 и утвержден начальником управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ С.Г. Буевым. Кроме того, согласно данному акту, с 16.03.2015 по 25.03.2015 (то есть в рамках календарного плана выполнения работ по этапу 2) была проведена приемка этапа 2 ОКР "Селекция" "Разработка технического проекта опытного участка системы ВКО", выполненного в соответствии с условиями государственного контракта, при этом этап 2 "Разработка технического проекта опытного участка системы ВКО" было решено считать законченным и принятым.

Кроме того, выполнение этапа 2 ОКР "Селекция" исполнителем в срок, установленный государственным контрактом (31.03.2015), подтверждается: заключением, утвержденным начальником 534 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 27.02.2015; заключением управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа на технический проект ОКР "Создание системы воздушно-космической обороны Российской Федерации" (шифр "Селекция"), выполненной АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по Государственному контракту с заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, утвержденным начальником управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 30.03.2015; актом приемки этапа 2 ОКР "Селекция" "Разработка технического проекта опытного участка системы ВКО", утвержденного начальником Управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ 30.03.2015. При этом, как обоснованно отметил суд в решении и постановлении довод истца о том, что подтверждением факта выполнения этапа 2 ОКР "Селекция" исполнителем" является, якобы, акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР от 23.09.2015, противоречит как условиям государственного контракта, так и действующему законодательству по причинам изложенным выше, поскольку акт сдачи-приемки этапа 2 ОКР является финансовым документом (п. 1.2.4 Государственного контракта) и основанием для окончательного расчета за выполненный этап 2 ОКР "Селекция". Таким образом, при указанных обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-35740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова