Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-21828/17 по делу N А40-229053/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-229053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Север - Нефть" в размере 2 528 970 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 должник - ООО "СН Трейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, в отношении ООО "СН Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Роман Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СН Трейдинг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в размере 2 528 970 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СН Трейдинг" в лице генерального директора Голубовича А.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СН Трейдинг" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору уступки требований от 10.12.2014, согласно которому ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" (первоначальный кредитор) уступил ООО "СН Трейдинг" (новый кредитор) требования об уплате ЗАО "Смолинжстрой" в пользу ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" неосновательного обогащения в размере 2 394 000 руб., а также возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 970 руб. и вознаграждения эксперта в размере 100 000 руб., признанных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6750/2013 от 01.09.2014, а также всех иных без исключения денежных требований к ЗАО "Смолинжстрой" по всем обязательствам по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12, включая требования на неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени, неустойки, упущенную выгоду, неосновательное обогащение, убытки.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки требований от 10.12.2014, цена уступаемых по договору денежных требований определена сторонами в размере 2 528 970 руб., которые новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору в срок до 31.12.2015.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требование заявлено в срок, в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие сведений о погашении имеющейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции фактически изменена процедура банкротства в отношении должника, не является основанием для прекращения производства по заявлениям об установлении требований, поданных в установленный законом срок в период действия первоначальной процедуры.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Доводы о том, что отмена процедуры конкурсного производства в отношении должника и введение процедуры наблюдения является самостоятельным основанием для прекращения производства по требованию, не

основаны на нормах права.

Кроме того, прекращение производства по обособленному спору об установлении требования в деле о банкротстве применительно к положениям части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло бы невозможность повторного обращения кредитора в

арбитражный суд.

Следовательно, в независимости от того, какая процедура введена в настоящий момент в отношении должника, кредиторы вправе предъявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-229053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова