Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3042/18 по делу N А40-31658/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-31658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семь Решений"- Миненко В.В. по дов. от 01.08.2017,

от ответчиков - Федерального государственного унитарного предприятия "ПРОМЭКС" - Коноплева И.С. по дов. от 29.01.2018,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом- не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Группа компаний "Золотой Дом"- не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Решений"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по делу N А40-31658/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь Решений"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРОМЭКС", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом,

третье лицо: ООО "Группа компаний "Золотой Дом"

о признании преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимости и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Решений" (далее - ООО "Семь Решений", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРОМЭКС" (далее - ФГУП "ПРОМЭКС"), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1. к. 2, общей площадью 86,8 кв.м и 68,0 кв.м, находящихся в составе нежилого помещения кадастровый N 77:02:0015006:4899, об обязании ответчика выделить спорные помещения в отдельны объекты недвижимого имущества (поставить на кадастровый учет), определении выкупной стоимости объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Группа компаний "Золотой Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель ФГУП "ПРОМЭКС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "ПРОМЭКС" (арендодатель) и ООО "Семь решений" (арендатор) с согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве по результатам торгов от 06.06.2012 заключены договоры аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не являющиеся объектом культурного наследия, NД039/666 от 26.09.2012 и N Д-30/664 от 26.09.2012.

Согласно п. 2.1 договоры заключены сроком до 13.05.2013 включительно.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на первом листе договоров.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.07.2012.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2012 срок действия договоров продлен до 31.05.2027.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения Росимущества об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2, от 22 декабря 2016 года N 1042-р, помещение общей площадью 237,2 кв. м, частью которого являются помещения, принадлежащие на праве аренды ООО "Семь решений", были выставлены на торги.

Истец считает, что вышеуказанное решение незаконно и необоснованно, так как противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку ООО "Семь решений" соответствует всем признакам субъекта малого предпринимательства, что подтверждается налоговой отчетностью и штатным расписанием общества, общество более 4 лет непрерывно владеет на праве аренды спорным объектом недвижимости, задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем ООО "Семь решений" обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им недвижимого имущества.

Как указал истец, он обратился в Росимущество с просьбой о предоставлении права выкупа арендуемого имущества. Письмом Росимущества истцу сообщено об отказе в праве выкупа со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 08.02.2017 N 227-р, которым утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии у Росимущества обязательства перед истцом по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

При этом суды правомерно сослались на пункт 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, согласно которому данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности.

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом является Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В соответствии с данным Законом, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 Закона. Приватизация иными способами действующим законодательством не предусмотрена.

Статьей 13 Закона N 178-ФЗ не предусмотрено способа приватизации муниципального имущества путем прямого выкупа арендованного имущества; арендаторы имущества при его продаже не имеют каких-либо преимуществ по сравнению с иными претендентами.

В соответствии со статьей 14 Закона о приватизации решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Судами установлено, что спорный объект был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 гг., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 08.02.2017 N227-р. Данный документ является действующим и находится в публичном доступе.

Распоряжением Росимущества от 22.12.2016 N 1042-р определены условия приватизации находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2, путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены.

В соответствии со статьей 15 Закона N 178-ФЗ информация о продаже была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Росимущества.

На основании Распоряжения Росимущества об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 2, от 22 декабря 2016 года N 1042-р., помещение общей площадью 237,2 кв. м, частью которого являются помещения, принадлежащие на праве аренды ООО "Семь решений" были выставлены на торги.

На основании проведенной продажи федерального имущества в электронной форме без объявления цены, путем подачи заявок Протоколом N 69 об итогах продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 2 без объявления цены в электронной форме, от 28 февраля 2017 года был определен победитель продажи - ООО "Группа компаний "Золотой Дом".

На основании Протокола N 69, Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве и ООО "Группа компаний "Золотой Дом" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации N ДКП-2017/3-пр, от 03 марта 2017 года, площадью 237,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2, кадастровый N 77:02:0015006:4899.

В свою очередь, истец, действуя самостоятельно и в своем интересе, не реализовал своего права на выкуп арендованного имущества в порядке и сроки, которые установлены законом, результаты торгов истцом оспорены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 306-КГ17-2444 по делу N А65-10110/2016.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и основанных на неправильном толковании закона.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-31658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев