Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4358/18 по делу N А40-201727/2014

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-201727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЦНИИЭПгражданстрой" - Васина Ю.А., по доверенности от 19 января 2017 года;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИЭПгражданстрой"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о прекращении производства по заявлению кредитора АО "ЦНИИЭПгражданстрой" о взыскании с должника задолженности применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТУКС - 3",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Моспроект" (ОАО "Моспроект") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТУКС - 3" (ЗАО "ТУКС-3").

Определением от 11.12.2014 года возбуждено производство по делу N А40-201727/14 о признании ЗАО "ТУКС-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в отношении ЗАО "ТУКС-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович (ИНН 522903356752).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 года ЗАО "ТУКС-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович (ИНН 522903356752).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ТУКС-3" и кредиторами, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 года поступило исковое заявление ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой", в котором кредитор, принимавший участие в заключении мирового соглашения, просил суд взыскать с ЗАО "ТУКС-3" задолженность в сумме 1 630 288 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ЦНИИЭПгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды, прекращая производство по заявлению АО "ЦНИИЭПгражданстрой", исходили из того, что заявленная ко взысканию задолженность уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-201727/14 и отражена в заключенном по данному делу мировом соглашении, в связи с чем производство по заявлению АО "ЦНИИЭПгражданстрой" подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суды указали, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в связи с чем заявитель в случае неисполнения должником условий мирового соглашения вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что основанием подачи искового заявления явилось неисполнение мирового соглашения, а не задолженность общества, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом, по мнению заявителя, суд не учел, что в настоящем споре кредитором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что получение исполнительного листа является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что судами не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по данному заявлению.

В судебном заседании представитель АО "ЦНИИЭПгражданстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ЦНИИЭПгражданстрой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суды правильно установили, что заявленная ко взысканию задолженность (в том числе проценты по ключевой ставке ЦБ РФ) уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-201727/14 и отражена в заключенном по данному делу мировом соглашении (п. 8 мирового соглашения - в отношении процентов).

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по заявлению АО "ЦНИИЭПгражданстрой" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Действительно, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Однако далее в вышеуказанном пункте указано, что исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, АО "ЦНИИЭПгражданстрой" (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имело все правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТУКС-3", с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, на что и указали суды.

Иное трактовка пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" привело бы к двойному взысканию с должника денежных средств.

Общество не обращалось с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-201727/14, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и не обращалось с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "ТУКС-3" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается судебных расходов, то данный довод не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-201727/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько