Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-3089/18 по делу N А40-225317/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-225317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - компании с ограниченной ответственностью Тиэн Груп, ЛЛС (TN GROUP, LLC) - Абаев Б.Г. по дов. от 25.09.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" - Анисимов Д.С. по дов. от 15.09.2016,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-225317/2016,

по иску компании с ограниченной ответственностью Тиэн Груп, ЛЛС (TN GROUP, LLC)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ"

об истребовании копий документов, указанных в просительной части иска

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Тиэн Груп, ЛЛС (TN GROUP, LLC) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ", ответчик, общество) об истребовании копий документов, указанных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу заверенные копии документов ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ", указанные в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

Ответчик указывает, что судами не было установлено наличие у ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" обязанности составить и хранить все требуемые истцом документы. Также общество ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие всех запрашиваемых документов. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствие индивидуализации требования делает решение суда неисполнимым. Одновременно ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" полагает, что судам надлежало применить норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания с ограниченной ответственностью Тиэн Груп, ЛЛС (TN GROUP, LLC) являлась участником ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" с долей 38% уставного капитала, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Истец запросил у ответчика документы. Между тем общество не представило компании документы, перечисленные в окончательно заявленных требованиях.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов, а также невозможности их восстановления, ООО "НЕФТЕГАЗКОНСАЛТ" суду первой инстанции не представило.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и указывал на то, что являлся участником общества, владеющим 38% доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец имеет право на получение запрошенных им копий документов.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководствуясь указанными нормами права, а также учитывая пункты 2, 6, 7, 14, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Так, из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 следует, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Пунктом 5 указанного Информационного письма N 144 установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из абзаца 2 пункта 7 Информационного письма N 144 следует, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

В оспариваемых судебных актах отражено, что истец не располагает сведениями, какие конкретно документы имеются и находятся в обществе, а ответчиком была представлена лишь часть документов за 2016 год.

При рассмотрении дела по существу общество указало на готовность представить компании часть документов за период с 2012 года по 2015 год, а в некоторых случаях - с 2013 года по 2015 год, тогда как истец просит представить документы за весь период деятельности общества, то есть с 2006 года по 2017 год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма N 144, если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) представить ее копию.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, истцу и суду заведомо неизвестно, действительно ли запрашиваемые документы отсутствуют в обществе, что подлежит проверке и установлению в порядке исполнения решения с учетом наличия ответственности, предусмотренной в исполнительном производстве за неисполнение решения суда.

Указание ответчика на уничтожение части истребованных документов в связи с истечением срока хранения, суд признал неправомерным, поскольку такие действия после заявления истцом требования направлены на уклонение от установленной законом обязанности.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о передаче части документов аудитору и о передаче документов иному физическому лицу.

Одновременно суды отметили, что ссылки ответчика о том, что он передал истцу все запрашиваемые им документы, а также о том, что ответчик подготовил все документы для истца, а истец их отказывается забирать, не подтверждены документально.

Компания с ограниченной ответственностью Тиэн Груп, ЛЛС (TN GROUP, LLC) как собственник доли 38% уставного капитала общества имеет право затребовать спорные документы, в связи с чем указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца признано судами необоснованным.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-225317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев