Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2922/18 по делу N А40-50256/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-50256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Украинская ночь"- Антощук О.А. по приказу N 1 от 10.01.2016, ген.директор, Разумовский Д.Б. по дов. от 19.03.2018,

от ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. от 25.12.2017 333-Д-1235/17,

общества с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинская ночь"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-50256/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Украинская ночь"

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"

о признании недействительным отчета оценщика в части установления рыночной стоимости объекта; об обязании Департамента городского имущества города Москвы подписать договор купли-продажи недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Украинская ночь" (далее - заявитель, общество, ООО "Украинская ночь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) и ООО "АБН-Консалт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005010:8927, расположенной по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв. м (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) и о признании недействительным отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 28.10.2015 N 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости указанного объекта; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Украинская ночь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в возвращении истцу дополнений к апелляционной жалобе, что повлекло нарушение прав общества на справедливое разбирательство. ООО "Украинская ночь" также выражает несогласие с выводами судов о том, что ДГИ г. Москвы надлежаще исполнил свои обязанности по извещению о результате рассмотрения протокола разногласий. Общество также не согласно с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Украинская ночь" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005010:8927 общей площадью 284,4 кв. м, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2 - 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) на основании договора от 06.06.2007.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества 23.06.2015 обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

ДГИ г. Москвы письмом от 26.11.2015 направил ООО "Украинская ночь" проект договора купли-продажи по выкупной цене 25 458 000 руб. Истец, сославшись на отчет N 0-34/1215 об оценке рыночной стоимости указанного помещения, составленный ООО "САЭС", 23.12.2015 направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 22.12.2015 (цена объекта составила 14 097 897 руб., согласно отчету об оценке).

ДГИ г. Москвы в установленный законом срок письмом от 13.01.2016 N 33-5-20634/15-(0)-2 отказал обществу в заключении договора купли-продажи в редакции представленного истцом протокола разногласий.

В соответствии с заявлением от 23.05.2015 обществу надлежало забрать ответ ДГИ г. Москвы на руки в службе "одного окна" в течение 40 календарных дней.

По истечении указанного срока данное письмо подлежало отправлению заявителю почтовым отправлением (Приказ от 30.12.2013 N 404 "Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги").

Между тем истец в службе "одного окна" ответ в установленный в заявлении от 23.06.2015 срок не забрал, в связи с чем ответчик 16.03.2016 направил обществу данное письмо по почте.

Впоследствии ООО "Украинская ночь" 16.01.2017 получило в службе "одного окна" указанный ответ ДГИ г. Москвы от 13.01.2016 на руки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

При этом моментом возникновения разногласий следует считать дату получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, - пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

С учетом положений Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" суды указали, что пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к преддоговорным спорам, возникшим после 01.06.2015.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что протокол был отклонен ответчиком письмом от 13.01.2016, следовательно, суд пришел к верному выводу, что преддоговорной спор возник между сторонами с момента отклонения протокола ответчиком - 13.01.2016.

При этом общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 17.03.2017, пропустив установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

Как обоснованно отметили суды, срок, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для переоценки указанного вывода судов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действуя разумно и осмотрительно, общество должно было в пределах указанного выше срока проявить интерес к получению ответа Департамента либо (в случае отсутствия такового) обратиться в суд с соответствующим требованием.

Касательно требования истца о признании недействительным отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" суды указали, что требование в данной части оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе это не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Довод общества о нарушении судом апелляционный инстанции норм процессуального права, выразившимся в отклонении представленных дополнений к апелляционный жалобе, не направленных заблаговременно в адрес ответчика, признается судом кассационной инстанции несостоятельным как не основанный на нормах права

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-50256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев