Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2316/18 по делу N А40-61659/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-61659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РС Партнеры" Федоров П.В., доверенность от 21.08.2017, Полянский И.А., доверенность от 21.08.2017,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Деменская Н.Ю., доверенность от 15.11.2017 N ШК-17-239,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РС Партнеры"

на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к обществу с ограниченной ответственностью "РС Партнеры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпелком" (далее - истец,заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РС Партнеры" (далее - ответчик, технический заказчик) убытков в сумме 26 627 283 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о доказанности совокупности условий для взыскания убытков сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 03.10.2012 года между заказчиком и техническим заказчиком заключен договор N 15/10/2 возмездного оказания услуг, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций технического заказчика за ведением и выполнением проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Технический центр ОАО "ВымпелКом", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:17:134501:810, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, квартал, ограниченный Костромским шоссе, ул. Пожарского, ул. Технопарковой, участок N 10.

Во исполнение условий договора, исполнитель проводил проверку и согласовывал поступающие от генерального подрядчика строительного объекта (АО "РД Констракшн Менеджмент") запросы на изменение сметной стоимости/объемов работ, на основании которых составлялась сметная документация (сметы) к дополнительным соглашениям к договорам.

05.12.2012 года между истцом и АО "РД Констракшн Менеджмент" заключен рамочный договор строительного генерального подряда N ВК-РДКМ-211112, по условиям которого подрядчик обязался на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений, а также технических заданий заказчика и исходной документации выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, а также услуг по документальному сопровождению процесса строительства и ввода в эксплуатацию.

Полагая, что технический заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 15, 702-329, 783 Гражданского кодекса РФ, пришлют к выводу, что истец обоснованно заявил требования о взыскании убытков. При этом сослались на заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-246548/15-96-435 по иску истца к АО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании убытков в сумме 191 245 578 руб. 29 коп., неустойки в сумме 203 664 436 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в сумме 41 246 834 руб. 68 коп., и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда частью 2 статьи 27 0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды в своих судебных актах ограничились общим утверждением о доказанности нарушение права истца, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, противоправного поведения ответчика, а также размер убытков.

При этом в судебных актах отсутствуют конкретные выводы о противоправности действий ответчика, при этом технический заказчик обращал внимание судов на то, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-4591/2017 по иску ответчика к истцу были частично удовлетворены требования технического заказчика о взыскании стоимости выполненных работ, в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Кроме того, суды не обосновали принятие в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной по по делу N А40-246548/15, не учли, что по данному делу в сумму иска была включена сумма убытков, которая отыскивается сторонами в настоящем деле. При этом по данному делу было заключено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от взыскания убытков возникших из договора генерального подряда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены все доводы сторон об обстоятельствах дела, а выводы судов о наличии оснований для удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-61659/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин