Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2634/18 по делу N А41-34343/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-34343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Шелмаков В.Д. по доверенности от 09.01.2018 N 3,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": Румянцева Ю.Л. по доверенности от 09.01.2018 N 72,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 24.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 01.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании долга по арендной плате в размере 479 764 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Московской области "Шатурский автодор" (далее - ГУП МО "Шатурский Автодор", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2009 N 3703-Z, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору на срок 49 лет земельный участок КН 50:25:0030425:2 для размещения объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения арендатору.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, о чем 05.10.2010 внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" было решено провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности ГУП МО "Шатурский Автодор" на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.06.2015 N 12вр-902 право хозяйственного ведения ГУП МО "Шатурский автодор" прекращено на закрепленное за ним имущество, указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГБУ МО "Мосавтодор".

В том числе в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор" переданы следующие объекты, расположенные на земельном участке КН 50:25:0030425:2: ГРП, железнодорожный путь (повышенный путь на АБЗ), железнодорожный путь (подходы к повышенному пути на АБЗ), лаборатория АБЗ.

Считая, что на основании распоряжения Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе в части внесения арендных платежей перешли к ГБУ МО "Мосавтодор", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, касающиеся спорного земельного участка, что перевод долга по арендным платежам по спорному договору аренды к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен не был и, следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по спорному договору аренды за взыскиваемый период, суд в соответствии со статьями 216, 295, 289, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области", разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А41-34343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев