Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2079/18 по делу N А41-69569/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-69569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ПАО "Водоканал": Ченцов Д.В. по дов. от 28.02.2018

Белотелова В.Г. по дов. от 28.02.2018

Иванов С.Г. по дов. от 13.02.2018

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "ДЭЗ": Сергеев С.С. по дов. от 27.04.2017

от третьего лица - Администрация городского поселения г. Красногорск: не явка,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Водоканал"

на постановление от 12.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

в деле по иску ОАО "Водоканал"

к ООО "ДЭЗ",

третье лицо: Администрация городского поселения г. Красногорск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ДЭЗ" задолженности в размере 1 671 695,93 руб. по договору от 01.01.2008 N 1033 за июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения г. Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 производство по делу в части взыскания долга в размере 90 736,20 руб. прекращено в связи отказом истца от иска в этой части. В остальной части иск удовлетворен - суд взыскал задолженность в размере 1 580 959,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда отменено в части взыскания задолженности, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "Водоканал" на публичное акционерное общество "Водоканал", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2018.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, заявление истца удовлетворено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ПАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО, ранее ОАО "Водоканал") и ООО "ДЭЗ" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 1033 на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного и горячего водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, из сети водоснабжения РСО на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление услуг водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов исполнителя в сеть канализации РСО производится на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации устанавливаются по каждому объекту исполнителя в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору актами эксплуатационной ответственности, подписанными с обеих сторон. В случае отсутствия таких актов при присоединении многоквартирного дома, обслуживаемого (управляемого) исполнителем, непосредственно к водопроводным и канализационным сетям, находящимся на обслуживании РСО, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: по сетям водоснабжения - по внешней стороне стены данного многоквартирного дома; по сетям канализации - по внутренней стенке первого канализационного колодца по ходу движения сточных вод на выпуске из данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.1 договора учет отпуска воды и приема сточных вод в коммунальные сети РСО производится исполнителем: - по приборам учета воды, установленным на вводах в объекты исполнителя, согласно приложения N 1 (показания приборов по согласованной форме за подписью ответственного лица передаются в абонентский отдел РСО до 25 числа текущего месяца); - при отсутствии приборов учета, учет отпуска воды и приема стоков производится по нормам водопотребления и водоотведения и ежемесячной справке о количестве проживающих жителей в многоквартирных домах и юридических лицах, арендующих помещения (справка предоставляется исполнителем до 25 числа текущего месяца).

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем водопотребления (водоотведения) за расчетный период при отсутствии (неисправности), истечении срока поверки приборов учета на каком-либо присоединении, но не более 30 календарных дней, определяется по среднемесячным значениям объемов водопотребления (водоотведения) в течение шести месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Согласно пункту 5.3 договора объем водопотребления (водоотведения) за расчетный период при неисправности более 30 календарных дней, либо не установке согласно "Графика установки приборов учета на присоединениях", а также при истечении сроков поверки более 30 календарных дней, либо при самовольном пользовании, самовольном присоединении, нарушении целостности пломб на водомере или опломбированных представителем ресурсоснабжающей организации устройствах, и иных случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации определяется по данному присоединению по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 5.4 договора РСО вправе в любой рабочий день проконтролировать правильность показаний водомеров и в случае выявления расхождений между сведениями, предоставленными исполнителем и фактическими данными, сделать перерасчет с момента предыдущей контрольной проверки по среднемесячному потреблению за последние шесть месяцев, предшествующих этой проверке, до момента обнаружения указанных расхождений или неисправности.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 20 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - истца. Форма расчетов сторонами устанавливается платежным требованием, на основании счетов, счетов-фактур получаемых исполнителем в ресурсоснабжающей организации до первого числа месяца, следующего за расчетным. Стороны ежемесячно составляют акт сверки расчетов за фактически поставленную воду и принятые стоки.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 1033 истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается. В заявленный период общедомовые приборы учета коммунальных услуг отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о самовольном снятии ответчиком приборов учета и правомерность в связи с этим исчисления объема и стоимости потребленной воды в отношении спорных жилых домов в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) с применением метода пропускной способности сооружений водопроводного хозяйства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт несанкционированного подключения в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку данный спор вытекает и основан на договорных правоотношениях на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1033. Запрета на снятие приборов учета с целью их досрочной поверки в случае сомнений в правильности работы прибора учета, действующее законодательство не содержит.

В трехсторонних отношениях между истцом, ответчиком и собственниками помещений в многоквартирных домах, в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников помещений перед ответчиком.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями этих Правил.

Законодательством (включая буквальное толкование перечня случаев, перечисленных пп. "в" п. 21 Правил N 124), использование того или иного метода расчета не ставится в зависимость от действий сторон по обеспечению работоспособности прибора учета и степени их вины в случае, если работоспособность не обеспечена, дифференциация расчетных способов происходит только в зависимости от продолжительности периода, в течение которого прибор учета отсутствовал или не работал.

Из части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307, затем с августа 2012 года Правилами N 354.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также Правилами N 124.

Порядок расчета, установленный Правилами N 124, подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам.

Таким образом, возможность расчета по пропускной способности трубы при наличии договорных отношений жилищным законодательством не предусмотрена.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что сумма оплаты за потребленный многоквартирными домами (Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 13, ул. Пионерская, д. 1) коммунальный ресурс (водоснабжение, водоотведение) в спорный период составляет 86 414,93 руб., а ответчик оплатил истцу 90 427,36 руб. Истцом данные факты не оспорены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований и полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А41-69569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха