Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-188/18 по делу N А40-21599/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-21599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Артекс+ко" - Туаев А.А., протокол от 20.01.10;

от ответчиков - Айнетдиновой Оксаны Валерьевны - Айнетдинов М.Х., доверенность от 17.05.17;

ООО "Стренджел" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Аттика" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артекс+ко"

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Артекс+ко" (ОГРН 1047796889766)

к Айнетдиновой О.В., ООО "Стренджел" (ОГРН 1107746870417)

третье лицо: ООО "Аттика"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Айнетдиновой Оксане Валерьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Стренджел" о солидарном взыскании суммы неисполненных обязательств перед ООО "Артекс+ко" в размере 6.447.114,39 руб. по договору поставки N 1 от 01.12.2010 г., N 02 от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Артекс+ко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Артекс+ко" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Артекс+ко" копии письменных доказательств (приложения 4-7 к кассационной жалобе).

Истец - ООО "Артекс+ко" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Айнетдинова Оксана Валерьевна в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Айнетдинова О.В., являясь единственным участником ООО "Стренджел", зарегистрированного 25.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, приняла решение единственного участника от 16.01.2012 N 2 о реорганизации ООО "Стренджел" в форме присоединения совместно с иными юридическими лицами к ООО "Аттика". Впоследствии ООО "Аттика" и ООО "Стренджел" заключили договор присоединения ООО "Стренджел" к ООО "Аттика".

Согласно передаточному акту, утвержденному решениями единственных участников ООО "Стренджел" - Айнетдиновой О.В. и ООО "Аттика" - Пузановой А.В. 16.01.2012 и 17.01.2012 соответственно ООО "Стренджел" в соответствии с договором о присоединении ООО "Стренджел" к ООО "Аттика" передает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также, все права и обязанности последнего. В акте отражено, что общая балансовая стоимость передаваемых активов составила 10 000 руб. (прочие оборотные активы), а пассивов - 10 000 руб. (уставный капитал).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-1578/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.03.2016 признано недействительным решение МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Стренджел". При этом, судом установлено, что передаточный акт, составленный в связи с реорганизацией ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", не содержит сведений об обязательствах ООО "Стренджел" перед кредиторами, в том числе ООО "Артекс+ко", является недостоверным, при этом задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 г. по делу N А56-47840/2014 ООО "Аттика" признано банкротом, требование ООО "Артекс+ко" в размере 1.136.765 руб. включено в реестр кредиторов. Определением от 16.03.2015 в реестр кредиторов должника включено требование ООО "Артекс+ко" в размере 5.340.349,39 руб., в том числе основной долг в размере 924.436,50 руб., неустойка в размере 4.090.647 руб., проценты в размере 325.265,89 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на указанные судебные акты по делу N А56-47840/2014, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-134435/2013, от 06.06.2014 г. по делу N А40-9325/2014 о взыскании задолженности с ООО "Аттика" (правопреемник ООО "Стренджел") в пользу ООО "Артекс+ко", а также на п. 2, 3, 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу п. 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что законные основания для солидарного взыскания убытков с Айнетдиновой О.В. и ООО "Стренджел" отсутствуют, поскольку законом предусмотрена возможность солидарного взыскания убытков с лица, созданного в результате реорганизации (в данном случае - ООО "Аттика"), и лица, имеющего фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица, своими действиями способствовавшего наступлению неблагоприятных последствий (Айнетдиновой О.В.).

При этом судами обеих инстанций правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-62578/2015, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Аттика" (правопреемник ООО "Стренджел") о взыскании с Айнетдиновой О.В. убытков, с участием третьего лица ООО "Артекс+ко". Также указанным судебным актом установлено, что реорганизация общества является совокупностью последовательно совершаемых участвующими в ней лицами юридически значимых актов, а не следствием действий конкретного лица (в рассматриваемом случае - Айнетдиновой О.В.).

Отклоняя доводы общества о применении ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора, суды обеих инстанций правомерно указали, что на дату спорного правоотношения действовала иная редакция ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2, 3, 4 которой кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом; в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-21599/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Артекс+ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова