Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-265/18 по делу N А40-235789/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-235789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андриянова Н.И. по доверенности от 29.06.2016

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 31.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "Московская городская телефонная сеть", ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ГК 6401/14-2039 от 26.12.2014 в размере 614 712 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представления прокуратуры без документов, подтверждающих факт доступа к запрещенным Интернет-ресурсам (акты проверок и т.п.) не могут являться основанием для взыскания с оператора связи штрафа за нарушение требований к качеству услуги "Контент-фильтрация". Ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств факта доступа к запрещенным Интернет-ресурсам с компьютеров, установленных в школах, из сети ПАО МГТС, следовательно, по мнению ответчика, не доказано нарушение ПАО МГТС требований к качеству услуги "Контент-фильтрация", установленных государственным контрактом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом информационных технологий города Москвы (истец) и Публичным акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (ответчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2014 N ГК 6401/14-2039 на оказание услуг связи для Департамента образования города Москвы и прочих органов исполнительной власти города Москвы, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

В статье 5.2 технического задания указаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно статьям 5.2.3, 5.2.4 технического задания контент-фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, осуществлять фильтрацию контента по спискам категорий, рекомендованным Министерством образования и науки Российской Федерации, соответствовать иным техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью "Контент-фильтрация" (статья 5.2.8 Технического задания).

Как указывает истец в обоснование иска, в июне 2016 года в школах ГБОУ "Гимназия N 1274 им. В.В. Маяковского", ГБОУ "Школа N 1996", ГБОУ "Школа N 1256 им. Героя Советского Союза И.С. Полбина Прокуратурой Юго-восточного административного округа города Москвы проводились проверки (надзорные мероприятия) исполнения образовательными учреждениями законодательства об эффективности профилактических мероприятий по пресечению преступлений экстремистской и террористической направленности среди несовершеннолетних.

В ходе данных проверок прокуратурой были выявлены факты нарушения статей 12, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а именно: установлен факт доступа учащихся к запрещенным Интернет-ресурсам ввиду ненадлежащего функционирования системы контент-фильтрации. С компьютеров, установленных в вышеуказанных школах, сотрудниками прокуратуры был осуществлен беспрепятственный вход на сайты, содержащие информацию экстремистского толка, в том числе на сайты, включенные в Федеральный список экстремистских материалов Минюста РФ, через поисковую систему "Яндекс".

По итогам проверок Прокуратурой Юго-восточного административного округа города Москвы вынесены представления об устранении нарушений закона.

Факт выявленных в ходе проверок нарушений не был оспорен или документально опровергнут ответчиком.

В ответ на соответствующие претензии исполнитель сообщил о несогласии с предъявленными государственным заказчиком требованиями по выплате неустойки ввиду того, что в контракте не указана фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, а указана формула исчисления соответствующего штрафа (письмо исполнителя от 08.09.2016 N 19091).

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по государственному контракту N ГК 6401/14-2039 от 26.12.2014 в размере 614 712 руб. 69 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком требований пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технических требований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 614 712 руб. 69 коп. неустойки.

Довод ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать оператора связи, предоставляющего услуги, не представлена информация о месте проведения тестирования с указанием IP и нет ссылок на закрытые сайты, к которым осуществлялся доступ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контролирующих) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью "Контент-фильтрация" (статья 5.2.8 Технического задания).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-235789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова