Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1522/18 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Т-Центр": Баханов Д.В. - дов. от 20.01.2016

от внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест": Тарасевич А.Б. - дов. от 01.03.2018

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Т-Центр"

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении требования ЗАО "ДМИ-Лизинг" в размере 32 650 411,86 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Стройпутьинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" N 88.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 были признаны обоснованными требования ЗАО "ДМИ-Лизинг" и включены в размере 32 650 411,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Фирма Т-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований, возникших из 10 договоров уступки права требования, заключенных между должником и кредитором 16.09.2015 на общую сумму 22 143 008 руб., направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Фирма Т-Центр" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не учли аффилированность сторон, тот факт, то договоры уступки были заключены на нерыночных условиях, суды должны были установить недобросовестность ЗАО "ДМИ-Лизинг" и отказать ему в удовлетворении требования. Кроме того, ООО "Фирма Т-Центр" указывает, что суд апелляционной инстанции принял у ЗАО "ДМИ-Лизинг" выписку из реестра акционеров и выписку из ЕГРЮЛ, при этом, отказался приобщать документы, представленные апеллянтом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Т-Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Стройпутьинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Фирма Т-Центр" и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "ДМИ-Лизинг" обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие у ЗАО "Стройпутьинвест" задолженности перед кредитором в следующем размере: 773 245 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 134-13/ФА от 11.09.2013; 1 553 437 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 66-СТА/ДЛ-СПИ от 28.09.2015; 1 607 588 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 103-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 402 730 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 104-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 534 760 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 108-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 833 703 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 109-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 131 584 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 110-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 104 940 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 113-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 1 470 488 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 114-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 2 024 652 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 117-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 4 418 700 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 121-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 5 060 420 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 122-СТА/ДЛ-СПИ от 16.09.2015; 4 100 112 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 106-1 УФА от 27.09.2013; 143 868 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 120-12/ФА от 08.08.2012; 5 488 541 руб. - лизинговые платежи по договору о финансовой аренде (лизинге) N 123-12/ФА от 12.07.2012.

Признавая требования ЗАО "ДМИ-Лизинг" обоснованными, суды исходили из того, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается договорами о финансовой аренде (лизинге) с приложениями, договорами уступки права требования (цессии), платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, при этом, доказательств оплаты ЗАО "Стройпутьинвест" суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Т-Центр" об аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод кредитором не только не доказан в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но и прямо опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ЗАО "ДМИ-Лизинг" основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы ООО "Фирма Т-Центр" сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Фирма Т-Центр" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял у него дополнительные доказательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как установил суд апелляции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 требование ООО "Фирма Т-Центр" к должнику ЗАО "Стройпутьинвест" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, при этом заявление ООО "Фирма Т-Центр" было подано еще до введения процедуры наблюдения как требование о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак