Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-39912/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка"ВТБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-222718/16, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению внешнего управляющего должника - Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств с расчетного ЗАО "Стройпутьинвест" на расчетный счет ПАО "Банк ВТБ" в общей сумме 440 417 руб. 75 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - Михайлова Е.В. по дов. от 18.01.2019

от ПАО Банка"ВТБ" - Захарова А.Ю. по дов. от 10.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268) на расчетный счет ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) денежных средств в общей сумме 440 417 руб. 75 коп. на основании банковских ордеров N 1, 2, 3, 4 от 28.10.2016 г. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банка"ВТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г., в период менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Стройпутьинвест" были осуществлены следующие банковские операции по списанию с расчетного счета Должника денежных средств в общей сумме 440 417,75 руб. в пользу ПАО "Банк ВТБ":

N п/п	Дата списания	Номер документа	Сумма (руб.)	Назначение платежа
1	28.10.2016	4	262,96	Оплата неустойки по просроченным процентам по кредитному соглашению ЗАО "ДМИ-Лизинг" N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест" НДС не облагается
2	28.10.2016	3	1 303,59	Оплата неустойки за просрочку ОД по кредитному соглашению ЗАО "ДМИ-Лизинг" N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест" НДС не облагается
3	28.10.2016	2	153 496,09	Оплата просроченных процентов по кредитному соглашению N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. ЗАО "ДМИ-Лизинг" (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест") НДС не облагается
4	28.10.2016	1	285 355,11	Оплата просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N 38-177/15/592-13-КР от 30.12.2013 г. ЗАО "ДМИ-Лизинг" (по ДП 38-177/17/594-13-П/592 с ЗАО "Стройпутьинвест") НДС не облагается
			440 417,75

Внешний управляющий полагает, что вышеуказанные сделки, привели к предпочтительному удовлетворению требования ПАО "Банк ВТБ" преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Стройпутьинвест".

Погашенная задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" была основана на Договоре поручительства N 38-177/17/594-13-П/592 от 30.12.2013 г. Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Обязательства ЗАО "Стройпутьинвест" перед ПАО "Банк ВТБ" по договору поручительства возникли 30.12.2013 г.,то есть возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест".

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, и требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам. В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест", согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 961 672 020 руб. 46 коп., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, так и ранее, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Требование ПАО "Банк ВТБ" к ЗАО "Стройпутьинвест" в отношении задолженности в размере 440 417,75 рублей было полностью удовлетворено, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр (ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Внешний управляющий считает указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами может быть признана арбитражным судом недействительной. В п. 2 ст. 61.3 указано, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки были совершены 28.10.2016 г., то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" (14.11.2016 г.), следовательно, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Размер оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (3 574 219 000,00 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств в размере 440 417,75 рублей происходило в принудительном порядке, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

В рассматриваемом случае внешний управляющий должника представил необходимые, относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ПАО "Банк ВТБ" преимущественно перед другими кредиторами ЗАО "Стройпутьинвест".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов