Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-11736/16 по делу N А40-109247/2015

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МИНОРА ЛАЙФ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат" - Привалов А.В. - дов. от 12.03.2018

Банк ВТБ - Поцсхверия Б.М. - дов. от 07.08.2017

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ОАО "Станкоагрегат" Барбашина А.И.,

на определение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению внешнего управляющего о признании недействительным

платежа ООО "МИНОРА ЛАЙФ", оформленного платежным поручением

N 15422 от 21.04.2015, на сумму 254 375 213, 81 руб. в качестве

исполнения обязательств ОАО "Станкоагрегат" и применении последствий

недействительности данной сделки по делу о признании несостоятельным

(банкротом) ОАО "Станкоагрегат",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Станкоагрегат" утвержден Барбашин Александр Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Станкоагрегат" Барбашина А.И. о признании недействительным платежа ООО "МИНОРА ЛАЙФ", оформленного платежным поручением N 15422 от 21.04.2015 на сумму 254 375 213, 81 руб. в качестве исполнения обязательств ОАО "Станкоагрегат" перед ПАО "Банк ВТБ", применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИНОРА ЛАЙФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, отказано внешнему управляющему ОАО "Станкоагрегат" в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа ООО "МИНОРА ЛАЙФ", оформленного платежным поручением N 15422 от 21.04.2015, на сумму 254 375 213, 81 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии требований иных кредиторов, имеются достаточные основания для оценки сделки как недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "МИНОРА ЛАЙФ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИНОРА ЛАЙФ" (заимодавец) и ОАО "Станкоагрегат" (заемщик) заключен договор займа от 08.04.2015 N 0804/МИ-СТ, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в долг 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 07.04.2016 с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 стороны продлили срок возврата займа до 08.04.2019 и снизили процентную ставку до 1% годовых, а также установили целевой характер займа - заемщик обязан направить полученные денежные средства на погашение реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Станкоагрегат" N А40-11465/2014.

В Приложении N 1 к договору займа приведены требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 254 373 213, 81 руб., включая 4 068 776, 85 руб. штрафных санкций.

Платежным поручением от 21.04.2015 N 15422 ООО "МИНОРА ЛАЙФ" перечислило на счет ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 254 375 213, 81 руб. с назначением платежа о погашении обязательств ОАО "Станкоагрегат" в счет исполнения договора от 08.04.2015 N 0804/МИ-СТ.

Посредством данного платежа прекращены надлежащим исполнением обязательства ОАО "Станкоагрегат" перед ОАО "Банк ВТБ" и, одновременно, исполнено обязательство ООО "МИНОРА ЛАЙФ" по предоставлению должнику займа по договору от 08.04.2015 N 0804/МИ-СТ.

Внешний управляющий полагая, что в результате совершения платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк ВТБ" в сравнении с требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки, внешний управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что данная сделка совершена в период подозрительности и была совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно пп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, условием признания недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования кредитора в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, является недобросовестность кредитора, который знал о нарушении прав иных кредиторов должника фактом совершения спорной сделки.

Установив, что погашение требования ПАО "Банк ВТБ" происходило за счет средств, предоставленных ООО "МИНОРА ЛАЙФ" по договору займа должнику в рамках дела о банкротстве N А40-11465/2014 на условиях, предполагавших погашение задолженности всех кредиторов, требования которых включены в реестр, их перечень приведен в Приложении N 1 к договору займа, суды пришли к верному выводу об отсутствии о стороны ответчика недобросовестного поведения, и, как следствие, отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что требования ПАО "Банк ВТБ" являлись обеспеченными залогом (определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и от 17.04.2015 в рамках дела N А40-11465/14). При этом, у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что в случае осуществления расчетов по требованиям ПАО "Банк ВТБ", как обеспеченных залогом (по правилам ст. 138 Закона о банкротстве), иные кредиторы должника не получили бы соответствующего удовлетворения своих требований с учетом размера имущественной массы должника, при том, что балансовая стоимость имущества должника составляла на 31.12.2014 - 1, 371 млрд.руб. и на 31.12.2015 - 1, 638 млрд.руб. (объяснения внешнего управляющего от 23.08.2017), экономический эффект от реализации имущества должника мог составить от 747 млн.руб. до 2,2 млрд.руб., в то время как общий размер требований кредиторов (за исключением залоговых) составлял лишь 304 млн.руб.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о признании оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что ПАО "Банк ВТБ" не является заинтересованным лицом должника по критериям, указанным в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а совершение оспариваемого платежа не носило безвомездного характера, напротив, в результате был погашен долг, имевшийся перед данным кредитором, что свидетельствует о возмездности данного платежа.

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ПАО "Банк ВТБ" о наличии требований иных кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как верно указали суды, совершенное в пользу ПАО "Банк ВТБ" исполнение не превысило порогового значения, установленного Законом о банкротстве.

Суды также отметили, что предоставление займа ООО "МИНОРА ЛАЙФ" с целевым назначением для погашения требований ряда кредиторов объективно направлено не на ухудшение финансового положения должника, а на перемену его кредиторов, в связи с тем, что вместо задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" и иными кредиторами у ОАО "Станкоагрегат" возникла задолженность по возврату займа перед ООО "МИНОРА ЛАЙФ" в том же размере со сроком исполнения, отложенным на 2019 год и на условиях уплаты символического процента, что отвечает интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом, денежные средства, за счет которых было осуществлено оспариваемое погашение, были составной частью займа, который был предоставлен ООО "МИНОРА ЛАЙФ" должнику, а возникшие вследствие предоставления указанного займа денежные обязательства включены в реестр требований должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-109247/15.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова