Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-6579/17 по делу N А41-63414/2016

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-63414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куприна Т.В. д. от 18.11.16

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БМД-МОТОРС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Сергеевой А.С. по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Скания Сервис"

к ООО "БМД-МОТОРС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" (далее - истец, ООО "Скания Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ответчик, ООО "БМД-Моторс") о взыскании неустойки в размере 1 079 770 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда РФ от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13491 ООО "БМД-Моторс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд 05.10.2017 от ООО "Скания Сервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 900 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 46 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БМД-МОТОРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Скания Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании правовой помощи N 22-08/2016 от 22.08.2016, платежное поручение N 23580 от 06.06.2017

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, проанализировав действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылаясь на несоразмерность заявленных требований, ответчик не представил расчет суммы, который, по мнению ответчика, являлся бы законным и соразмерным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания суммы расходов на оплату услуг нотариуса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом имеющихся доказательств необходимости приобщения к материалам дела протокола осмотра и исследования вещественных доказательств в виде осмотра ноутбука и фиксации текста сообщений (переписки) между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства представлены истцом в суд апелляционной инстанции в ответ на возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности представления истцом данных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии необходимости в предоставлении истцом протокола осмотра и исследования вещественных доказательств в виде осмотра ноутбука и фиксации текста сообщений (переписки) между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-63414/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников