Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-21793/17 по делу N А40-111097/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-111097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Интер МТД" - Пивненко И.С. (представителя по доверенности от 01.02.2018), Хорошиловой И.В. (представителя по доверенности от 14.02.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаева И.О. (представителя по доверенности от 27.12.17), Клокова Е.В. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от компании с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" - Цуканова В.И. (представителя по доверенности от 05.06.2017), Скловского К.И. (представителя по доверенности от 05.06.2017);

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и компании с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД"

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-111097/2017

по заявлению акционерного общества "Интер МТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: компания с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД"

об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер МТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), в котором просило признать недействительными следующие распоряжения департамента:

- от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах";

- от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует компания с ограниченной ответственностью "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах департамент и компания просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы департамента, не возражали против удовлетворения кассационной жалобы компании.

Представители компании поддержали доводы кассационной жалобы компании, не возражали против удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб департамента и компании по доводам, изложенным в отзывах на эти кассационные жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

К судебному заседанию 21.03.2018 от компании в суд поступили письменные пояснения.

Представители компании в судебном заседании просили приобщить к материалам дела эти письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду процессуальных оснований (поданы за истечением срока подачи кассационной жалобы, сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции). Кроме того, представителям компании предоставлена возможность устно озвучить все свои доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2488-РП на общество была возложена обязанность осуществить в 2006-2010 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром.

Между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-508478 (на 5 лет), предметом которого являются земельные участки общей площадью 14 360 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), предоставляемые в пользование на условиях аренды под благоустройство.

Также между сторонами договора был заключен договор долгосрочной аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 (сроком на 49 лет), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:03015093 площадью 29 290 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование и строительство, и дальнейшую эксплуатацию комплекса типа "Кэш энд Кэрри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении договоров аренды земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления обществу как арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

На основании данного решения департамент направил обществу уведомления от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), указав в качестве существенных нарушений условий этого договора следующие обстоятельства: строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 гг), не завершено; по истечении 5 лет со дня заключения договора не получено разрешение на строительство.

В августе 2014 года общество оспорило данные действия департамента в судебном порядке. Заявление общества принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен N А40-123508/2014.

В период судебного разбирательства по делу N А40-123508/2014 департамент вынес оспариваемые по настоящему делу распоряжения: от 13.02.2015 N 1735 и 1738.

Распоряжением департамента от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:030150:93 с сохранением в измененных границах" утверждены:

- схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах;

- адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1) - г. Москва, Старокатужское шоссе, пересечение с улицей Академика Челомея;

- установлено разрешенное использование земельного участка :ЗУ1 - деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торговоразвлекательные центры) 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением департамента от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ г. Москвы)" утверждены:

- предварительное согласование места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ г. Москвы);

- акт о выборе земельного участка площадью 28 959 кв.м. кадастровый квартал N 77:06:0003015 учетный номер ДГИ 06/01/15911 для строительства офисного многофункционального комплекса;

В распоряжении департамента от 13.02.2015 N 1738 также указано следующее:

- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса;

- данное распоряжение является основанием для проведения заявителем в отношении земельного участка кадастровых работ и его последующей постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.12.2016 N 77/501/16-1426375 сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 (предыдущий номер 77:06:030150:93) внесены в государственный кадастр недвижимости 27.07.2016. Данный участок имеет площадь 28 958 кв.м., целевое использование деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5) и предоставлен в аренду компании

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 N 90-30127545 на основании распоряжения департамента от 13.02.2015 N 1738 и договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 17.11.2016 N И-06-001201 22.11.2016 на указанный земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003015:3695) зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу компании.

Не согласившись с распоряжениями департамента от 13.02.2015 N 1735 и 1738 (далее вместе также - распоряжения), общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями департамента, поскольку не подтвердило возможность дальнейшей реализации своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 по договору от 30.10.2006 ввиду прекращения этих обязательств на основании положений пункта 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с утверждением Правительством Москвы постановлением от 28.03.2017 N 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы, предусматривающих иные плотность и высоту застройки на спорном земельном участке, а именно: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс. кв.м./га, высоту застройки- 6 м, плотность застройки - 0,8 тыс. кв.м./га.

Кроме того, суд счел, что факт прекращения действия договора от 30.10.2006 на основании указанных норм Гражданского кодекса установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-95690/17 и А40-65155/17 и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд указал на несоответствие закону оспариваемых по настоящему делу распоряжений. При этом апелляционный суд признал ошибочным указание суда первой инстанции о преюдициальности вывода судов по делам N А40-95690/17 и А40-65155/17 о прекращении договора от 30.10.2006, поскольку каких-либо фактических обстоятельств в указанных решениях суды не установили, а лишь дали свою правовую оценку договору аренды, сославшись на постановление Правительства Москвы и пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-123508/2014 договор аренды от 30.10.2006 был признан действующим. В судебных актах по делам N А40-95690/17 и А40-65155/17 суды не давали оценку оспариваемым распоряжениям на предмет соответствия их закону. Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, апелляционный суд установил, что данный договор аренды не прекратил свое действие.

Отклоняя доводы департамента и компании, апелляционный суд отметил, что лицо, считающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе департамент ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод департамента о невозможности разрешения спора о праве в рамках настоящего дела. При этом, по мнению департамента, такой спор уже был предметом рассмотрения по делам N А40-65155/17 и А40-95690/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-65155/17 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 17.11.2016 и о применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-95690/17 обществу отказано в удовлетворении иска к департаменту и компании об обязании департамента внести изменения в договор аренды от 30.10.2006 N М-06-0273348 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) в следующей редакции: 1.1 дополнить преамбулу договора кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695; 1.2 изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: 1.1.Предметом договора являются земельные участки (категория земель - земли населенных пунктов); земельный участок площадью 369 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0003015: 93) и земельный участок площадью 28985 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0003015:3695), именуемые в дальнейшем "Участок", общей площадью 29327 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127020 кв.м.; 1.3. внести изменения в статью 11 договора аренды в части аренды в части адреса и реквизитов арендатора, изложив их в следующей редакции "АРЕНДАТОР": Закрытое акционерное общество "Интер МТД". Юридический адрес: 13100, г. Москва, Краснопресненская наб., наб.14. Почтовый адрес: 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д.14. Почтовый адрес: 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., 14; ИНН 77080339311. Расчетный счет 407028104000000001458 в АО КБ "ЮНИСТРИМ", кор. Счет 30101810145250000550; БИК 044525550; Внести изменения в Приложение 1 к договору, изменив кадастровый номер 770603015093 на кадастровый номер 77:06:0003015:3695; 1.4 внести изменения в Приложение 1 к договору аренды, дополнив его сведениями о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 и изменив сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93 (новую редакцию Приложения N1 к договору предлагается разработать арендодателю). 1.5 внести изменения в Приложение 2 и 2а к договору, дополнив их сведениями о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 изменив сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93; Ситуационной план и план границ земельного участка установить на основании данных государственного кадастра на дату подписания настоящего соглашения (новую редакцию Приложения N2 и N2а к договору предлагается разработать арендодателю). 1.6 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды NМ-06027348 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Кроме того, как считает департамент, по смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью защиты таких прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и его реализация должна обеспечивать достижение такой цели, которая в данном случае, по мнению департамента, не достигается.

Департамент также не согласен с выводом апелляционного суда об ошибочности указаний суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 30.10.2006 на основании положений статьи 417 Гражданского кодекса и о применении части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции, по мнению департамента, правильно отклонил ссылку общества на признание договора аренды от 30.10.2006 действующим согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123508/2014, поскольку это решение принято 15.12.2016, вступило в законную силу 20.02.2017, а договор аренды от 30.10.2016 прекратил свое действие с утверждением Правительством Москвы Правил землепользования и застройки города Москвы 28.03.2017, то есть после принятия и вступления в законную силу названного судебного акта и до обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу (20.06.2017).

В кассационной жалобе компания заявила сходные доводы. Представитель компании в судебном заседания суда округа признал, что оспариваемые распоряжения департамента, действительно, являются незаконными, однако заметил, что их незаконность не давала оснований для удовлетворения требований общества по настоящему делу ввиду рассмотрения судами дел N А40-65155/17 и А40-95690/17, прекращения договора аренды от 30.10.2006 в соответствии со статьями 416 и 417 Гражданского кодекса

При этом, по мнению компании, то обстоятельство, что общество приступило к исполнению договора аренды от 30.10.2006 и возвело в соответствии с условиями данного договора объекты на земельном участке с кадастровым номером 77:06:003015:93, являющемся предметом этого договора, могло позволить обществу ввиду незаконности распоряжений департамента требовать возмещения убытков, но не требовать их признания судом таковыми по настоящему делу.

В отзывах на кассационные жалобы общество сослалось на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств, применение им норма права, в том числе положений статьи 417 Гражданского кодекса, части 2 статьи 69 АПК РФ, пояснило, что департамент, издав оспариваемые распоряжения, в очередной раз нарушил требования законодательства, права общества и его законные интересы, вытекающие из договора аренды от 30.10.2006, отметило, что суды при рассмотрении дела N А40-65155/17 не осуществляли проверку законности распоряжений департамента, сославшись на то, что они ни кем не оспорены, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Указывая на положения статей 12,13 Гражданского кодекса, общество в своих отзывах заявило о том, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ, оно использовало альтернативный способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса.

Также общество отметило, что избранный им способ защиты его прав позволяет привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, обжалуемое по настоящему делу постановление апелляционного суда, по мнению общества, позволит ему достичь этих целей, несмотря на то, что его требования по делам N А40-65155/17 и А40-95690/17 не были удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что обществом не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на даты издания департаментом оспариваемых распоряжения, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на даты вынесения департаментом оспариваемых распоряжений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют право на приобретение земельных участков в собственность в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15 и пунктами 4 и 5 статьи 28 ЗК РФ (пункт 9 статьи 36 ЗК РФ).

Иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам, в соответствии с настоящей статьей земельные участки предоставляются в собственность только за плату, размер которой устанавливается настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 28 ЗК РФ).

Процедура предоставления земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, в части выдачи схемы земельного участка, предусмотрена приложением 4 Административного регламента предоставления государственных услуг "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в ред. от 22.12.2014 (далее - Административный регламент).

Названный Административный регламент на основании требований земельного законодательства Российской Федерации устанавливает субъектов оказания услуги, перечень документов необходимых для предоставления услуги, а также основания для отказа в предоставлении оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения приняты департаментом с нарушением данных требований, поскольку:

- вынесено в отношении сформированного земельного участка прошедшего кадастровый учет и имеющего кадастровый номер 77:06:0003015:93, что ставит под сомнение законность принятого решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса);

- вынесено в отношении земельного участка, состоящего в судебном споре (пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги, если права на земельный участок оспариваются в судебном порядке);

- вынесено в отношении юридического лица, не обладающего на праве собственности каким-либо зданиями и сооружениями на указанном земельном участке, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса и пункта 2.10.1.2 Административного регламента;

- вынесено в отношении иностранного юридического лица, не аккредитованного на территории Российской Федерации, что ставит под сомнение право указанной организации осуществлять экономическую/коммерческую деятельность по приобретению права на имущество (земельные участки) на территории Российской Федерации.

Такая деятельность без аккредитации противоречит требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ", а также пункт 2.5.1.2.2 Административного регламента, в части не предоставления выписки из ЕГРЮЛ;

- вынесено в порядке, предусматривающем бесплатное предоставление земельного участка, в нарушение требований пункта 9 статьи 36 ЗК РФ.

Распоряжением департамента от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании статей 30, 31 ЗК РФ, департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (пункт 2.1), утвердил акт о выборе земельного участка площадью 28 959 кв.м.. (пункт 2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (пункт 3).

При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015, в силу статьи 29 Земельного кодекса, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия департаментом распоряжения N 1738 (13.02.2015), было предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса было предусмотрено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 4-6 статьи 30 Земельного кодекса, указал, что земельный участок сформированный, но не закрепленный за гражданином или юридическим лицом, может быть реализован исключительно на торгах.

При этом земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в рамках договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 в отсутствие заявки компании о предоставлении земельного участка.

Доказательством формирования земельного участка является кадастровая выписка по состоянию на 2014 г.

По состоянию на 13.02.2015 указанный земельный участок не был закреплен ни за юридическим лицом, ни за гражданином, так как договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 был расторгнут департаментом в июне 2014 г.

Факт образования нового земельного участка из земельного участка, сформированного обществом, подтверждается распоряжением департамента N 1735.

На дату принятия департаментом распоряжения N 1735 (13.02.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:93 площадью 29 290 кв.м. между обществом и департаментом рассматривался судебный спор по делу N А40-123508/2014, касающийся этого же участка.

Таким образом, в период рассмотрения заявки компании департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с обществом и, следовательно, как минимум, о двух претендентах в отношении названного земельного участка.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжения от 13.02.2015 N 738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея", ввиду чего апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными.

При этом лицо, считающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, общество имело основания для подачи в суд заявления об оспаривании распоряжений департамента от 13.02.2015 N 1735 и 1738 по настоящему делу, поскольку суды при рассмотрении дел N А40-65155/17 и А40-95690/17 не осуществляли проверку законности распоряжений департамента. Более того, в судебных актах по делу N А40-65155/17 суды указали, что распоряжение департамента от 13.02.2015 N 1738 ни кем не оспорено, не признано незаконными в установленном законом порядке. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы департамента и компании об отсутствии возможности признания таких распоряжений недействительными в рамках настоящего дела.

Что касается действия договора аренды от 30.10.2006, то в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Исследуя фактические обстоятельства по вопросу о действии договора аренды от 30.10.2006, апелляционный суд правильно исходил из того, что применение требований, предусмотренных в указанных нормах Гражданского кодекса возможно только в случаях, если принят нормативный акт, прямо предусматривающий на прекращение конкретного обязательства.

Само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, как правильно отметил апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии возможности строительства вообще.

Градостроительные регламенты устанавливаются относительно земельного участка, а не конкретного субъекта строительства. И если градостроительный регламент позволяет строительство на земельном участке одному субъекту, то и любой другой субъект вправе осуществлять такое строительство на указанном земельном участке, за исключением случаев, поименованных в пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что площадь земельного участка 369 кв.м. образовалась ввиду необоснованного издания департаментом оспариваемых распоряжений N 1735 и 1738 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93, ранее имевшего площадь 29 290 кв.м., а договором аренды N М-06-027348 (пункт 1.2) прямо предусмотрена возможность изменения целевого назначения участка, установленного пунктом 1.1 договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения требований статьи 417 Гражданского кодекса.

Применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ мотивировано ссылкой на то, что прекращение действия договора аренды от 30.10.2006 на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 04.07.2017 по делу N А40-95690/2017, а также в решении от 04.07.2017 по делу N А40-65155/2017.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества по настоящему делу и отменяя решение суда, верно указал, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, как указал апелляционный суд, фактическим обстоятельством дела, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции необоснованно признал следующий вывод: "Договор аренды N М-06-027348 прекратился 28.03.2017 на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП".

По мнению коллегии судей суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно отметил ошибочность применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ: в указанных судебных актах суды лишь привели свой правовой вывод о действии договора аренды от 30.10.2006 применительно к пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса аренды исходя из факта принятия Правительством Москвы постановления N 120-ПП.

Кроме того, в решении по делу N А40-65155/2017 вывод суда о прекращении договора мотивирован тем, что постановлением Правительства Москвы N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, в соответствии с которыми для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., возможность строительства объекта недвижимости не предусмотрена.

Тем самым, в качестве основания для вывода о прекращения договора аренды указано то обстоятельство, что на земельном участке площадью 369 кв.м. (ранее имевшем площадь 29 290 кв.м.) строительство по договору аренды от 30.10.2006 невозможно.

Между тем такая площадь у земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 (369 кв.м.) образовалась именно по причине необоснованного принятия департаментом оспариваемых распоряжений, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для признании их незаконными.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, коллегия судей суда кассационной инстанции также исходит из наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия распоряжений департамента от 13.02.2015 N 1735 и от 13.02.2015 N 1738 требованиям законодательства Российской Федерации и нарушения им прав и законных интересов общества, которые защищались при вынесении судебных актов по делу N А40-123508/2014, в том числе при принятии Верховным судом Российской Федерации определения от 12.07.2016 по данному делу, и были вновь ограничены департаментом в результате незаконного принятия данных распоряжений

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-111097/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.