Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1149/18 по делу N А41-52429/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-52429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М., дов. N 01/18 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Ходова М.А., дов. N 212/2Д/5 от 14.03.2018 г.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Красногорскэнергосбыт" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1367 от 14 апреля 2017 года за период январь - апрель 2017 года в размере 567.865,71 руб., законной неустойки за период с 19 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года в виде 25.275,88 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 02 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 567.865,71 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в связи с чем просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 567.865,71 руб. и взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике", начисленной с 19 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 31.446,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 31.446 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 505 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебные акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 года между ПАО "Красногорскэнергосбыт" (истец) и Министерством обороны в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны (ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 1367 (договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчика), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за фактически потребленную мощность. Однако потребленная электроэнергия за спорный период не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность за период январь - апрель 2017 года в размере 567.865 рублей 71 копейка, которую, а также начисленную неустойку истец просил взыскать, обратившись в арбитражный суд. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность за спорный период была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 567.865 рублей 71 копейка, который был принят судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был судом проверен и обоснованно признан правильным. При этом контррасчет неустойки ответчиком представлен не был. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, отклонив при этом как несостоятельные доводы ответчика о наличии у него особого статуса, так как в данном случае неустойка подлежала начислению в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия доказательств выставления истцом соответствующих счетов, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству, а также отношениям сторон, возникшим из заключенного между ними договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А41-52429/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков