Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2230/18 по делу N А40-101563/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Игнатова А.Н. - представитель Якупов В.Г., доверенность, представитель Калинин И.А., доверенность

от ЗАО "Гудвин-3" - генеральный директор Умеров Т.С., лично, выписка из ЕГРЮЛ, представитель Спирин Д.А., доверенность от 12.07.2017 года, представитель Деров М.В., доверенность от 12.07.2017 года

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Игнатова А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Игнатова Алексея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Гудвин-3",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 принято к производству заявление Игнатова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550), возбуждено производство по делу N А40-101563/17-179-146 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 признано обоснованным заявление Игнатова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550), в отношении Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) введена процедура наблюдения, требование Игнатова А.Н. в размере 12 127 778 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-101563/17 отменено, суд отказал во введении в отношении ЗАО "Гудвин-3" процедуры наблюдения, заявление Игнатова А.Н. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Игнатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, которое просил оставить в силе. При этом, указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно в основу оспариваемого судебного акта положил не предусмотренные законом о банкротстве требования и условия для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кредитор Игнатов А.Н. полагает, что апелляционный суд неверно применил общие положения гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве и нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Гудвин-3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда по другому делу, на котором основано заявленное требование, кредитором утрачена, в связи с чем, требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-34623/08 должник ЗАО "Гудвин-3" уже признавался несостоятельным (банкротом) (наблюдение в отношении должника вводилось определением от 04.08.2008).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-34623/08 требования Игнатова А.Н., основанные на решении Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-940/07, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии определением от 30.01.2017 производство по делу N А40-34623/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3" было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления лицами, участвующими в деле доказательств внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

При этом судом в определении от 15.12.2016 по делу N А40-34623/08 предложено лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести в депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства не менее 11 667 453 руб.

Лицами, участвующими в деле, в том числе Игнатовым А.Н., согласие на финансирование в указанном объеме представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что Игнатов А.Н. по существу реализовал свое право на исполнение решения Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-940/07 в специальном порядке - не путем предъявления должнику исполнительного листа, а посредством заявления своих требований в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) основаны на вступившем в законную силу решении суда - решение Басманного суда города Москвы от 18.07.2007 года о взыскании с ЗАО "ГУДВИН-3" в пользу Игнатова А.Н. суммы долга в размере 12200299 рублей, проценты в сумме 500 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в основу принятого судебного акта суд апелляционной инстанции положил исследование временных периодов действия исполнительного листа Игнатова А.Н., выданного Басманным районным судом г. Москвы по решению от 18.07.2007 по делу N 2 2-940/2007, и соотнесение таких периодов с нормами права и вывод об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В процедуре конкурсного производства исполнение исполнительных документов не производится.

Согласно п. 1 ст. 126 закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичное правило установлено также в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пл ч. 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что совокупно разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования Игнатова А.Н. были признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "Гудвин-З" в предыдущей процедуре банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-З462З/08-88-80Б.

В связи с чем, с 24.11.2008 прервалось течение срока для предъявления требований к должнику вне процедуры банкротства.

До вступления в законную силу 25.04.2017 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N 2 А40-З462З/08-88-80Б, кредитор Игнатов А.Н. не имел законной возможности реализовать свои права путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение о прекращении процедуры банкротства ЗАО "Гудвин-3" от 30.01.2017 по делу N 2 А40-34623/08-88-80Б вступило в законную силу после его обжалования 25.04.2017 г.

Как указано в п.2 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применение положений п.2 ст.57 и ст.56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают правило окончания приостановления действия исполнительного документа и законное возобновление его действия.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявляют ни к решению суда, на основании которого возникают требования кредитора, ни к исполнительному листу, выдаваемому на основании такого решения суда, какие-либо требования о сроке его действия, дате выдачи, либо предъявлении кредитором обязательных доказательств прерывания или приостановления срока их действий, что делает такие требования суда, а в нашем случае, изложенные в обжалуемом судебном акте, необоснованными и незаконными.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока для принудительного исполнения судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требований кредитора, ввиду реализации права в ином более раннем деле о банкротстве данного должника в качестве кредитора не основан на нормах права.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает каких-либо ограничений на реализацию прав кредиторов, в том числе на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным.

При этом, закон не предусматривает каких-либо негативных последствий (в том числе невозможность повторного обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) для кредиторов, не выразивших согласие на финансирование процедур в первоначальном деле о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия кредитора Игнатова А.Н. на финансирования процедур в деле N А40-34623/2008 не свидетельствует об отсутствии у Игнатова А.Н. права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В данном деле Игнатовым А.Н. внесены на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере 250 000 рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года по делу N А40-101563/17 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года по делу N А40-101563/17 оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько