Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21933/17 по делу N А40-89322/2016

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-89322/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Березин М.И. по дов. от 08.09.2016,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк"

на определение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - истец, ООО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ответчик, ООО "Управляющий вокзалами") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных с декабря 2015 года по январь 2016 года услуг по договору от 24.12.2014 N 11-12/14 в размере 1 159 346 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фаворит М" и ООО "Управляющий вокзалами", производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" (далее - ООО "Миртэк), которое просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как надлежащего кредитора по настоящему иску, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, действия истца (цедента) и ответчика (должника) совершены во вред имущественным правам цессионария, поскольку отказ истца в рамках мирового соглашения от исковых требований свидетельствует о нарушении прав его кредиторов, так как влияет на размер задолженности цессионария, и в данном случае может усматриваться тот факт, что при заключении мирового соглашения было допущено злоупотребление правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Миртэк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Миртэк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Названные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону, и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, ООО "Миртэк" указало, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как надлежащего кредитора в связи с произведенной уступкой прав требования; мировое соглашение утверждено в отсутствие цессионария; действия истца и ответчика совершены во вред имущественным правам заявителя (цессионария).

Вместе с тем, исходя из условий утвержденного обжалуемым определением суда мирового соглашения от 03.08.2017, мировое соглашение заключено сторонами договора оказания услуг от 24.12.2014 N 11-12/14 с целью устранения по взаимному согласию возникшего спора, послужившего причиной предъявления настоящего иска.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Установив, что условия мирового соглашения от 03.08.2017 выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не противоречат законодательству, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о правах и обязанностях ООО "Миртэк". При утверждении мирового соглашения арбитражным судом решение о правах и обязанностях ООО "Миртэк" не принято, текст обжалуемого определения не содержит указаний в отношении прав и возложении обязанностей на ООО "Миртэк".

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он является надлежащим кредитором на основании заключенного договора уступки прав (требований), несостоятельна, поскольку замена стороны в спорном материально-правовом отношении, в том числе в результате уступки прав, производится арбитражными судами в порядке процессуального правопреемства, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" о замене истца ООО "Фаворит М" на правопреемника ООО "Миртэк" на основании договора цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 отказано.

Таким образом, поскольку оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Миртэк", а процессуальное правопреемство с ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк" не произведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Миртэк" не может быть признано лицом, которому предоставлено право на обжалование вышеназванного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ООО "Миртэк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу N А40-89322/16 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева