Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3062/18 по делу N А41-41789/2017

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-41789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истцов:

ПАО "АЭРОФЛОТ" - Гудыменко И.В. по дов. от 18.01.2018

ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

от ответчика АО "Шереметьево-Карго" - Воронин Е.В. по дов. 12.12.2017; Соложенцева М.Н. по дов. от 12.12.2017

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" (истца)

на решение от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

и постановление от 7 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ПАО "АЭРОФЛОТ", ОАО "АльфаСтрахование"

к АО "Шереметьево-Карго"

о возмещении убытков в размере 75 611 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Аэрофлот", акционерное общество "АльфаСтрахование" (АО) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Шереметьево-Карго" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 75 611 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 362 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 25.09.2013 осуществляя транспортировку авиационного двигателя TRENT 772В-60 s/n 419436 для отправки его на ремонт RU481 26.09.2013 по грузовой авиационной накладной 580-801775863, ответчиком были допущены нарушения правил транспортировки данного груза, а именно при погрузке на транспортировочную тележку произошло соударение двигателя с погрузчиком, что привело к механическим повреждениям. Истец указал, что непосредственно в погрузке и транспортировке вышеназванного груза, не участвовал. Ремонт поврежденного двигателя осуществлялся компанией Rolls-Royce на основании договора от 09.02.2011 DRG 6534 и убытки, понесенные в связи с восстановительным ремонтом двигателя, составили 75 611 долларов США, а объем выполненных работ подтверждается документацией завода (Engine work scope 41943, Engine/Module Incoming Inspection Highlight Report, Authorized Release Certificate). В обоснование иска ПАО "Аэрофлот" ссылался на нарушение ответчиком стандартного Соглашения ИАТА о наземном обслуживании от 21.12.2009.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что Соглашение о наземном обслуживании, заключенное между истцом и ответчиком, не распространяется на услуги, оказанные в отношении груза, перевозимого на рейсах других авиакомпаний, обслуживание грузов, перевозимых на рейсах не перевозчика, а других авиакомпаний, соглашением о наземном обслуживании, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Учитывая, что погрузо-разгрузочные работы истцом не запрашивались и не оплачивались, они были выполнены во внедоговорном порядке, что, по мнению ответчика, влечет применение в настоящем деле исключительно норм Гражданского кодекса о деликтной (внедоговорной) ответственности. Истцом не обоснованны заявленные требования о возмещении убытков за ремонт указанного двигателя в компании Rolls-Royce, так как в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец - АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

АО "АльфаСтрахование" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2018 представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы и требования кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Представленный ПАО "Аэрофлот" отзыв на кассационную жалобу не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 21.12.2009 между ПАО "Аэрофлот" и ответчиком заключено соглашение ИАТА о наземном обслуживании Приложение Б.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного соглашения, список рейсов истца, переданных на обслуживание ответчика, согласован сторонами в дополнении N 2 к вышеуказанному соглашению (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения Б 3.0 "Особые договоренности сторон" к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании от 21.12.2009 в рамках вышеуказанного Соглашения обслуживающая компания (ответчик) принял на себя обязательства оказывать весь комплекс услуг по обслуживанию на перроне и на терминале груза на пассажирских грузовых рейсах перевозчика (истца).

Между тем, в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2016 с требованием о возмещении понесенных убытков, тогда как данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Установив, что истцами не доказана противоправность действий ответчика или его работников, причинно-следственная связь между реальным ущербом, причиненным имуществу истца и действиями работников компании ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 393, 796, 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильное решение об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцами убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что обслуживающая компания (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать весь комплекс услуг по обслуживанию на перроне и на терминале груза на пассажирских и грузовых рейсах истца. Список рейсов истца, переданных на обслуживание обслуживающей компании, согласован сторонами в Дополнении N 2 к вышеуказанному соглашению, тогда как авиадвигатель был забронирован для отправки в ремонт рейсом RU481 26.09.2013 по грузовой авиационной накладной 580-801775863. Данный рейс и перевозка по авианакладной N 580-80175863 выполнялись не истцом, а авиакомпанией ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", что подтверждается грузовой авиационной накладной, следовательно, рейс RU481 в Списке рейсов (Дополнение N 2 к соглашению) не указан. Обслуживание грузов, перевозимых на рейсах не перевозчика, а других авиакомпаний, вышеуказанным соглашением не предусмотрено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил также из недоказанности того, что причиненные убытки, понесенные ПАО "Аэрофлот" в связи с восстановительным ремонтом двигателя, составили 75 611 долларов США, ремонт авиадвигателя осуществлялся компанией Rolls-Royce на основании договора от 09.02.2011, а объем выполненных работ подтверждается документацией завода, тогда как вышеуказанный договор от 09.02.2011 и документация завода не представлены в материалы дела, а проект договора 9.02.2011 DRG 6534 и документация завода, представленные в материалы дела, без соответствующего заверения, судом не были рассмотрены как надлежащие доказательства в обоснование требований.

При этом услуги по выделению дизельного погрузчика оказаны ответчиком по отдельной разовой заявке истца, не подпадающей под действие указанного соглашения, а 25.09.2013 по системе электронной связи SITA поступил телекс ПАО "Аэрофлот" ID250542 (тема: отправка двигателя) с просьбой осуществить доставку авиационного двигателя 25.09.2013 из ангара UPMAD на склад Шереметьево-Карго с последующей сдачей и отправкой по авианакладной N 580-80175863; предоставить дизельный погрузчик для погрузочных работ по указанной накладной и гарантией оплаты работ. В телексе отсутствуют ссылки на то, что данная заявка подана на основании и в соответствии с Соглашением о наземном обслуживании от 21.12.2009, является его неотъемлемой частью, будет оплачена в соответствии с условиями Соглашения. Данное обстоятельство подтверждает, что данная сделка имеет разовый характер и Соглашение о наземном обслуживании на нее не распространяется.

Выводы судов основаны также на том, что истцом не представлено и в деле отсутствуют доказательства того, что груз, подлежащий авиаперевозке авиакомпанией "ЭйрБриджКарго" на основании авианакладной N 580-80175863 в момент повреждения находился под ответственностью перевозчика в силу каких-либо обстоятельств. Напротив, с 24.09.2013 - даты выдачи авиакомпанией "ЭйрБриджКарго" грузовой авиационной накладной N 580-80175863 - груз был принят к перевозке авиаперевозчиком (в силу прямого определения данного юридического факта в пункте 162 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) и в силу пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации и находился под его ответственностью, а не под ответственностью ПАО "Аэрофлот" как отправителя данного груза.

Поскольку стандартное соглашение о наземном обслуживании от 21.12.2009 не применяется к отношениям сторон по повреждению имущества ПАО "Аэрофлот", как это было указано ранее, доводы относительно противоправности действий работников ответчика, несостоятельны, с учетом того, что пункты 1.10 и 1.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 20.03.1998 N 16, не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку ответчик не организовывал проведение погрузочно-разгрузочных работ, в ходе которых было повреждено имущество истца, а всего лишь предоставил для проведения данных работ технику с персоналом, как и было указано в заявке ПАО "Аэрофлот".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что являются неприменимыми Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Минтруда РФ от 07.07.1999 N 18, поскольку в силу пункта 1.1 вышеуказанных правил по охране труда, они распространяются исключительно на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки) используемых в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации и не распространяются на эксплуатацию транспортных средств за пределами территории, промплощадки организации.

Эксплуатация дизельного погрузчика "Hyundai" ответчиком в ходе погрузки двигателя осуществлялась не внутри производственной территории ответчика а за ее пределами - на складе-ангаре УПМАД ПАО "Аэрофлот" на аэродроме Шереметьево, поэтому вышеуказанные Межотраслевые правила по охране труда в данном случае не применяются, и нарушения их норм вследствие этого отсутствуют. При этом ответчик не принимал на себя обязательство по соблюдению инструкций по эксплуатации имущества ПАО "Аэрофлот" - транспортировочного стенда, на котором был установлен двигатель, и не несет ответственности за соблюдение указанных инструкций в силу каких-либо применимых правовых норм. Вышеуказанные инструкции по эксплуатации транспортировочного стенда до сведения ответчика истцами не доводились.

Кроме того, документация завода, по мнению ПАО "Аэрофлот" подтверждающая объем выполненных работ (Engine work scope 41943, Engine/Module Incoming Inspection Highlight Report, Authorized Release Certificate), не содержит работ по ремонту и замене указанных в акте о повреждении деталей авиадвигателя (масляного бака). Так, из акта об основных наблюдениях при осмотре поступившего двигателя, входящего в вышеуказанную документацию, следует наличие повреждений масляного бака. Однако в перечне работ по двигателю не указаны работы по ремонту/замене масляного бака, а в сводке подлежащих замене модулей двигателя не указан масляный бак. Из содержания акта от 25.09.2013 также следует, что для транспортировки двигатель установлен на транспортировочной тележке ROUS-ROYCE A6SE-E082-608. На момент проведения погрузочных работ нижние промысла транспортировочной тележки с маркировкой A6SE-E079-602 не зафиксированы в поднятом положении, с правой стороны тележки по направлению транспортировки не затянут фиксатор (передний) SHOK LOCK OUT. На момент погрузки транспортировочная тележка двигателя не подготовлена к проведению погрузочных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не подготовлен груз к проведению погрузочных работ, учитывая, что ПАО "Аэрофлот" является собственником груза и должно обеспечить надлежащую фиксацию груза на транспортировочном стенде. Ответчик не принимал на себя обязательство по соблюдению инструкций по эксплуатации имущества ПАО "Аэрофлот" - транспортировочного средства, на котором был установлен двигатель, и не несет ответственности за соблюдение соответствующих инструкций.

Доводы истца со ссылкой на нормы Соглашения ИАТА о наземном обслуживании были отклонены в связи с необоснованностью применения норм данного Соглашения, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.3 Приложения Б 3.0 "Особые договоренности сторон" к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании от 21.12.2009, в рамках вышеуказанного Соглашения Обслуживающая компания (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать весь комплекс услуг по обслуживанию на перроне и на терминале груза на пассажирских грузовых рейсах Перевозчика (истца), данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу N А41-41789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева