Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1556/18 по делу N А40-94744/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-94744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Рузаева И.А. (дов. от 15.01.2018)

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Континент"

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Континент"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1228"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО "Континент") к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1228" (ГБОУ Школа N 1228) о взыскании штрафа в размере 38 417 руб. 04 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 4 июня 2016 года N 16ПД13/1228/ТР/16-1, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года взыскано с ГБОУ Школа N 1228 в пользу ООО "Континент" 38 417 руб. 04 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д.36-37).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен контракт от 4 июня 2016 года N 16ПД/13/1228/ТР/16-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их; что согласно п. 5.2.1 контракта заказчика обязан передать подрядчику на период ремонта объекта журнал производства работ; что заказчиком обязательства по передаче журнала производства работ не исполнены, в связи с чем подрядчик просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта, в размере 38 417 руб. 04 коп.

Первая инстанция признала обоснованным требование истца о взыскании штрафа и не установила оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция признала обоснованным также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года N 09АП-56153/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-94744/17 изменено.

Взыскано с ГБОУ Школа N 1228 в пользу ООО "Континент" 1 000 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части искового заявления о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.54-56).

При этом апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика устно заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд о его снижении в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив при этом распечатку с официального сайта интернет-магазина "CENTRMAG" в сети "Интернет", что согласно данной распечатке стоимость спорного журнала составляет 145 руб. 00 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит уменьшению до 1 000 руб. 00 коп. штрафа, так как выводы нижестоящего суда основаны на неправильном применении ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2017 года отменить, а решение от 22 сентября 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 27 ноября 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для этого определяя последствия нарушения ответчиком (заказчиком) контрактного обязательства по передаче истцу (подрядчику) журнала производства работ, апелляционная инстанция исходила исключительно из стоимости этого журнала.

При этом апелляционная инстанция не определила спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что требование заявлено истцом (подрядчиком) в связи с нарушением ответчиком (заказчиком) обязательства по контракту строительного подряда.

В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила, в связи с чем обязанность по передаче журнала производства работ подрядчику возложена именно на заказчика, какие действия должен совершить заказчик для передачи журнала производства работ подрядчику, для каких целей передается журнал производства работ подрядчику, каковы последствия непередачи заказчиком подрядчику журнала производства работ.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденный постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 N 100.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.288, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, в том числе касающихся применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94744/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина