Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2364/18 по делу N А40-103842/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-103842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" (РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр") - неявка, извещена;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Петручак А.В, по дов. от 19.12.17 N 33-Д-1206/17;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" на решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаключенными договоров N 00-00004/09 от 25 марта 2009 года и N 0-4 от 25 марта 2009 года на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, предметом которых являлось ритуальное здание общей площадью 240,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, Пятницкое шоссе, 6 км, литеры А, А1.

Определением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-20747/2017.

Определением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-20747/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" принято к производству, делу присвоен номер N А40-103842/2017.

Решением от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103842/2017, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-103842/2017 поступила кассационная жалоба от истца - РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр", а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что являлось собственником ритуального здания - общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км, вблизи Митинского кладбища, а также земельного участка, на котором это здание расположено; в настоящее время собственниками данного земельного участка являются Малеев Михаил Анатольевич и Малеева Лидия Владимировна. Однако решением от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-170490/13-11-1308 были удовлетворены заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" об истребовании данного имущества. При этом в решении от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-170490/13-11-1308 указывалось на заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" договор N 00-00004/09 от 25 марта 2009 года. Поскольку "никакой договор между данными сторонами никогда не заключался", РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" в иске обращала внимание на то, что "подписанный между сторонами договор N 0-4 от 25 марта 2009 года не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 432 "Основные положения о заключении договора").

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-170490/13-11-1308 заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суд выселил РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, Пятницкое шоссе, 6 км, литеры А, А1 и обязал передать его в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-170490/13-11-1308 указано, что судом установлено - 25 марта 2009 года между Департаментом городского имущества (арендодатель; в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" был заключен договор N 00-00004/09 на право безвозмездного пользования помещением общей площадью 240,5 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, Пятницкое шоссе, 6 км, литеры А, А1 (то есть договор в отношении помещения (ритуального здания), являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-103842/2017). Следует также отметить, что на стр. 3 данного судебного акта указывается, что договор N 00-00004/09 от 26 марта 2014 года прекращен с 06 октября 2013 года.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт (решение от 26 марта 2014 года) по другому делу N А40-170490/13-11-1308 Арбитражного суда города Москвы, вступивший в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при оценке договоров N 00-00004/09 от 25 марта 2009 года и N 0-4 от 25 марта 2009 года как идентичных подлежат отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - РОО "Духовно-просветительский гуманитарный центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Духовно-просветительский гуманитарный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова