Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2753/18 по делу N А40-96182/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-96182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Авиационная компания "ЯМАЛ": Андреева А.В., дов. от 10.01.2018

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Тохсырова К.К., дов. от 16.03.2018;

Власенко Е.А., дов. от 16.06.2017; Беляков М.А., дов. от 19.09.2017

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авиационная компания "ЯМАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Авиационная компания "ЯМАЛ" (ОГРН: 1077762942190)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724)

о признании недействительным решения N 13-11/24716 от 15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решений от 15.11.2016 N 13-11/24716 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13-11/24716/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленного к возмещению".

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал и пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 08.06.2016 уточненной налоговой декларации по акцизам, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года, по итогам которой был составлен Акт налоговой проверки от 22.09.2016 N 13-11/57975 и 15.11.2016 приняты решения N 13-11/24716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-11/24716/1 об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленной к возмещению.

Указанными решениями заявителю было отказано в возмещении суммы акциза из бюджета в размере 3 596 894 руб., доначислен налог в размере 1 199 850 руб. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 359 955 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 239 970 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 09.02.2017 N 21-19/017420 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.182, 195, 200, 201 НК РФ и Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что поскольку внесенные в указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменения вступили в силу 01.01.2015, то заявитель, несмотря на наличие сертификата эксплуатанта N 526 для осуществления коммерческих воздушных перевозок, необоснованно принял к вычету сумму акцизов, начисленную без фактической ее уплаты на приобретенное в 2014 году и находящееся на хранении у самого общества авиационное топливо, отметив, что налогоплательщиком за исключением учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения случаев приобретения и заправки непосредственно в самолеты, не представлено доказательств использования иного приобретенного в январе 2015 года авиатоплива для заправки авиатехники в отчетном периоде.

При этом суды указали, что для целей налогообложения получением признается приобретение лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, авиационного керосина в собственность по договору с российской организацией, а поскольку филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, то перемещение (передачи) авиатоплива между структурными подразделениями хозяйственного общества не является предметом налогообложения.

Кроме того, суды отметили, что заявителем доводов о правомерности не включения в декларацию 569,475 тн авиационного керосина, приобретенного в январе 2015 года, и одновременном применении повышенного коэффициента 2 на объемы авиационного топлива, приобретенного в 2014 году, на которые вычет не распространяется, а также оснований для признания недействительными решений инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ не приведено, в то время как декларация представлена с нарушением установленного законом срока, а налог не уплачен.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неучете судами осуществления заявителем деятельности как эксплуатанта воздушных судов, так и по хранению топлива, вследствие чего налоговая база по акцизу должна определяться в момент отгрузки топлива для его использования, т.к. для приобретение топлива для целей хранения не является подакцизной операцией, а изложенный в судебных актах порядок исчисления акцизов и вычетов по ним нарушает введенный в Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения преференций эксплуатантов и ставит общество, формирующее запасы топлива, в менее выгодное положение по сравнению с иным эксплуатантами, отклоняет как противоречащие положениям главы 22 НК РФ и как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу подпункта 13 п.1 ст.181 НК РФ авиационный керосин отнесен к подакцизным товарам. При этом положениями ст.182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по получению авиационного керосина лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, в собственность по договору с российской организацией.

В то же время согласно пп.17 п.1 ст.183 НК РФ освобождены от налогообложения такие операции с авиационным керосином, как:

- реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации;

- продажа лицами переданных им на основании приговоров или решений судов, арбитражных судов или других уполномоченных на то государственных органов конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров, подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства и которые подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную собственность;

- передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов);

- передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд;

- передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров в уставный (складочный) капитал организаций, паевые фонды кооперативов, а также в качестве взноса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности);

- передача на территории Российской Федерации организацией (хозяйственным обществом или товариществом) произведенных ею подакцизных товаров своему участнику (его правопреемнику или наследнику) при его выходе (выбытии) из организации (хозяйственного общества или товарищества), а также передача подакцизных товаров, произведенных в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), участнику (его правопреемнику или наследнику) указанного договора при выделе его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или разделе такого имущества;

- передача произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой основе;

- ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией;

Учитывая изложенное выше, а также положения пп.10 п.1 ст.187, абз.9 п.2 и ст.195, п.21 ст.200, а также п.21 ст.201 НК РФ, суд округа соглашается с доводом общества о том, что налоговым законодательством установлены преференции, распространяющиеся только на покупателей авиационного керосина, включенных в Реестр эксплуатантов гражданской авиации, для его использования в собственных нуждах.

В то же время суд отмечает, что из приведенных выше норм не следует, что приобретение организацией, включенной в Реестр эксплуатантов гражданской авиации, авиационного керосина для собственных нужд с размещением топлива на хранение не является объектом налогообложения, а предусмотренный п.21 ст.201 НК РФ порядок подтверждения налоговых вычетов по акцизу исключает возможность учесть в качестве вычетов сумму ранее исчисленного и уплаченного акциза при использовании находящегося на хранении авиатоплива эксплуатантом для собственных нужд.

Возражения общества относительно выводов о невозможности учета стоимости приобретенного до внесения изменений в НК РФ авиатоплива для учета налоговых вычетов при непосредственном использовании такого топлива для собственных нужд суд округа отклоняет, поскольку при исчислении косвенных налогов (НДС, акциз) налоговые вычеты могут быть заявлены только в той части и по тем операциям, которые на момент их совершения являлись объектом налогообложения и с них была исчислена соответствующая сумма налога.

Соответственно, в случае, если совершенная операция по приобретению товаров не являлась объектом налогообложения, то при использовании таких товаров для собственных нужд после отнесения операции к объектам налогообложения у налогоплательщика не возникает право на налоговые вычеты вследствие отсутствия корреспондирующего вычетам факта начисления и уплаты косвенного налога.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что обстоятельство использования товара, приобретенного по операции, признаваемой объектом налогообложения, при наличии ранее приобретенного товара по операциям, не признававшимся объектом налогообложения, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-96182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова