Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21606/17 по делу N А41-90980/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-90980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Финансы и Кредит": Поляков А.В., по доверенности от 25.01.2018 N 1/01-14КП/4

от ответчика - ООО "Компания Поланц": Кунецова В.В., по доверенности от 13.03.2018

от третьих лиц -

ООО "Мет-профит": не явилось, извещено

ООО "ТПК Армор": не явилось, извещено

ОАО "Котласский химический завод": не явилось, извещено

ООО "Промэкстэк": не явилось, извещено

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансы и Кредит"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Финансы и Кредит"

к ООО "Компания Поланц"

о взыскании убытков

третьи лица - ООО "Мет-профит", ООО "ТПК Армор", ОАО "Котласский химический завод", ООО "Промэкстэк"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансы и Кредит" (далее - ЗАО "Финансы и Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поланц" (далее - ООО "Компания Поланц", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 980 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мет-профит", ООО "ТПК Армор", ОАО "Котласский химический завод", ООО "Промэкстэк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Финансы и Кредит", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансы и Кредит" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Компания Поланц" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Финансы и Кредит" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 15.07.2014 N 027 в части обеспечения сохранности арендованного локомотива серии ТГМ-4 (п. 3.2.5 договора), поскольку по результатам проведенного обследования было установлено отсутствие на тепловозе агрегатов, узлов и деталей, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 980 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и отсутствием на тепловозе агрегатов, узлов и деталей, а также вины ответчика в утрате указанных деталей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что доказательств того, что разукомплектование локомотива осуществлено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих передачу локомотива на хранение ответчику, существенных условий договора хранения в заключенном между сторонами договоре от 15.07.2014 N 027 суды не установили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А41-90980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Финансы и Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина