Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1362/18 по делу N А40-74780/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-74780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Вергазов С.А. по доверен. от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - Исхаков Р.Р. по доверен. от 05.02.2018,

от третьего лица - Переплетова К.Ю. по доверен. от 12.05.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского областного УФАС России

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б.,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Кочешковой М. В., Марковой Т. Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1077760003727, ИНН 7719648442, дата регистрации - 11.09.2007, место нахождения: 109341, город Москва, улица Братиславская, 13, 1)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо ТУ Росимущества в Московской области

о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2017 по делу N РНП-17155/17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.01.2017 по делу N РНП-17155/17; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, исключив сведения об ООО "Технопром" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по МО подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель УФАС по МО поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Технопром" возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал позицию антимонопольного органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) и ООО "Технопром" по результатам проведения запроса котировок заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 0148100001416000018 на оказание услуг по переработке, утилизации, уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 10.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик, считая, что ООО "Технопром" допустило существенное нарушение условий Контракта, принял решение от 07.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 21.11.2016 N ЕП/11-10311 на основании ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направил информацию в Московское областное УФАС России для включения ООО "Технопром" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев сведения, представленные заказчиком - ТУ Росимущества в Московской области, приняло решение от 20.01.2017 по делу N РНП-17155/17, направленное в адрес заявителя и ТУ Росимущества в Московской области письмом от 25.01.2017 N 04/и.х./3039, о включении сведений в отношении ООО "Технопром" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.11.2016 размещено на официальном сайте, направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России, а также направлено по электронной почте по адресу serkov-1@yandex.ru 07.11.2016.

По мнению судов, доказательства уведомления заявителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта иным способом: телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО "Технопром" в материалах дела отсутствуют.

Суды указали на то, что документы почты России, свидетельствующие о получении заявителем указанного уведомления, ни ТУ Росимущества в Московской области, ни Московским областным УФАС России, в материалы дела не представлены.

Судами отклонены доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что факт получения ООО "Технопром" уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2016 подтверждается ответом заявителя по электронном почте zhosan.84@mail/ru, в связи с тем, что в соответствии с информацией о Контракте, размещенной на официальном сайте, единственным адресом электронной почты заявителя является serkov-1@yandex.ru, такой же адрес указан в Контракте, подписанном генеральным директором ООО "Технопром" Хоконовым А.С.

Из распечатки, представленной ТУ Росимущества в Московской области, суды установили, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты serkov-1@yandex.ru.

Доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронном почты zhosan.84@mail/ru является адресом ООО "Технопром" либо этот адрес принадлежит лицу, уполномоченному обществом в установленном порядке подтверждать юридически значимые факты, в материалы дела ТУ Росимущества в Московской области, как указали суды, не представлены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 96 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.11.2016 размещено на официальном сайте, направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России, а также направлено по электронной почте по адресу serkov-1@yandex.ru 07.11.2016.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам антимонопольного органа о том, что заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком направлено 07.11.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес общества уведомление о расторжении контракта (т.2 л.д.32).

Суды, делая вывод о том, что документы почты России, свидетельствующие о получении заявителем указанного уведомления, ни ТУ Росимущества в Московской области, ни Московским областным УФАС России, в материалы дела не представлены, не дали оценки представленным антимонопольным органом почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 129911004211796, почтовой описи от 07.11.2016 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 129911004211796 (т.2 л.д. 104-105). Судами не приведены мотивы, на основании которых ими не приняты данные доказательства в подтверждение факта уведомления ООО "Технопром" о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что факт получения ООО "Технопром" уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2016 подтверждается ответом заявителя по электронном почте zhosan.84@mail/ru, суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела письму ООО "Технопром" от 08.11.2016 о несогласии с расторжением контракта в ответ на письмо ТУ Росимущества в Московской области от 07.11.2016 (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) - т.2 л.д. 6.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить факт получения заявителем уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-74780/2017 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко