Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Медведева П.А. - Сердюк В.В. - дов. от 04.10.2017

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. - дов. от 25.09.2017

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Медведева П.А.,

на определение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению Медведева Павла Алексеевича о процессуальной замене на

сумму требования 31 602 963,97 руб. (первоначальный кредитор ООО

"Региональная промышленная компания Поволжье") по делу о признании

несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-197397/15-38-567Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф". Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко Анну Викторовну, члена НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Медведев П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "РПК Поволжье" включенного в реестр требований кредиторов ООО "Факторинговая компания "Лаиф" с суммой требования 31 602 963,97 руб. на правопреемника гражданина Медведева Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления Медведева П.А. о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "Региональная промышленная компания - Поволжье", включенного в реестр ООО "Факторинговая компания "Лайф" с суммой требования 31 602 963,97 руб., на правопреемника - Медведева П.А., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медведев П.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Медведева П.А.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование судам норм материального права, утверждая, что производство по делу о банкротстве ООО "РПК -Поволожье" прекращено, данное общество вправе было оспорить соглашение об отступном, заключенное с Медведевым П.А., однако, с таким заявлением не обращалось; выводы судов сделаны на основании предположений конкурсного управляющего и не обоснованы какими-либо доказательствами; данные о текущей задолженности и составе имущества должника, вероятно, взяты Арбитражным судом Саратовской области из ходатайства конкурсного управляющего ООО "РПК-Поволжье" о продлении срока конкурсного производства от 15.09.2016 и на дату судебного заседания - 21.12.2016 были не актуальны.

От Медведева П.А. поступили пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель Медведева П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2013 по делу N А57-11479/2012 ООО "РПК-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 прекращено производство по делу N А57-11479/2012 о признании должника ООО "РПК-Поволжье" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО "РПК-Поволжье".

Заявление Медведева П.А. о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "РПК-Поволжье" на Медведева П.А. как физическое лицо мотивировано тем, что между ООО "РПК-Поволжье" в лице конкурсного управляющего Медведева П.А. и гражданином Медведевым П.А. заключено соглашение об отступном от 16.12.2016, согласно которому ООО "РПК-Поволжье" в лице конкурсного управляющего Медведева П.А. взамен фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 550 000 руб., вытекающего из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 по делу N А57-11479/2012, определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-11479/2012, предоставляет гражданину РФ Медведеву П.А. отступное (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного ООО "РПК-Поволжье" передает Медведеву П.А. право требования в размере 31 602 963,97 руб. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-181968/13.

После заключения указанного договора Медведев П.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суды пришли к верному выводу, что право требования ООО "РПК-Поволжье" о взыскании денежной суммы, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-181968/2013, составляет конкурсную массу ООО "РПК-Поволжье" в деле N А57-11479/2012 о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа требований должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данной нормой закона установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве следует, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Последовательная процедура реализации имущества должника, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Суды установили, что на момент заключения соглашения об отступном 16.12.2016 первоначальный кредитор ООО "РПК-Поволжье" находился в процедуре конкурсного производства. Продажа права требования истца к ответчику на торгах не производилась.

Суды также приняли во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о проведении собрания кредиторов ООО "РПК-Поволжье" по вопросу согласия собрания кредиторов на заключение договора об отступном права требования к ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие полученного конкурсным управляющим Медведевым П.А. согласия собрания кредиторов на заключение договора об отступном нарушает императивные нормы статей 111, 140 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов ООО "РПК-Поволжье".

Как верно указали суды, поскольку в деле о банкротстве ООО "РПК-Поволжье" требования кредиторов не были удовлетворены, обстоятельство отсутствия согласия собрания кредиторов на заключение договора об отступном свидетельствует о нарушении сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов должника ООО "РПК-Поволжье".

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что соглашение об отступном от 16.12.2016 между ООО "РПК-Поволжье" в лице конкурсного управляющего Медведева П.А. и гражданином Медведевым П.А., содержащее в себе элементы уступки права требования, заключено с нарушением указанных императивных норм Закона о банкротстве, прав кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина