Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2187/18 по делу N А41-56450/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-56450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Уралрегионтранс": Адамов А.М. - директор (решение от 06.02.2017 N 4), Чистяков Е.Г., по доверенности от 16.03.2018 N 3

от истца - ООО "Тамбов Бетон": Кашковский В.С., по доверенности от 13.02.2018 б/н

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ОГРН 1037402897993)

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (ОГРН 1166820062881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ОГРН 1037402897993)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Бетон" (далее - ООО "Тамбов Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (далее - ООО "Уралрегионтранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 944 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Уралрегионтранс", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Уралрегионтранс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-12827/2017; судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не учтены доводы ответчика о том, что соглашение от 01.12.2016 о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2016 N 48477 не было подписано ответчиком, при этом товар был передан 15.11.2016.

До судебного заседания от ООО "Уралрегионтранс" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено судебной коллегией как поданное за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Уралрегионтранс" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Тамбов Бетон" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, по договору купли-продажи от 08.11.2016 N 48477, заключенному между ООО "Уралрегионтранс" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Тамбов Бетон" (лизингополучатель) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2016 N 48477-ФЛ/ВР-16, строительная техника автокран XCMG QY была передана лизингополучателю по актам сдачи-приемки товара от 15.11.2016.

Учитывая несоответствие качественных характеристик товара изначально заявленным, после направления истцом претензии в адрес ответчика товар был возвращен продавцу, однако недостатки не устранены, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение от 01.12.2016, которым стороны расторгли договор купли-продажи от 08.11.2016 N 48477.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной понесения истцом убытков в размере 2 944 000 руб., поскольку указанная техника предназначалась для оказания ООО "Мостострой" строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12827/2017, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче автокрана XCMG QY, приобретенного по договору купли-продажи от 08.11.2016 N 48477, размер которых определен исходя из предоставления другой строительной техники своему контрагенту для исполнения договора оказания транспортных услуг по существенно более низкой цене, что является для истца упущенной выгодой, сформированной за период с 15.11.2016 по 17.02.2017, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ООО "Уралрегионтранс", выразившимся в неисполнении своих договорных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-12827/2017, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела отличны от оснований в рамках дела N А41-12827/2017.

Так из судебных актов по делу N А41-12827/17 следует, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец, заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, ссылается на нарушение последним обязательств по передаче крана и как следствие расторжение договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12827/17 установлено, что из содержания заключенного соглашения от 01.12.2016 следует, что спорный товар истцу не передан, договор купли-продажи ответчиком не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неподписании соглашения от 01.12.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, учитывая наличие в материалах дела копии указанного соглашения подписанного, в том числе ответчиком, о фальсификации указанного соглашения ответчик не заявил.

Более того, факт заключения указанного соглашения установлен в рамках дела N А41-12827/17.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-56450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев