Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1324/18 по делу N А41-45500/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-45500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.С., доверенность от 05 12 2016, Малыгина Л.А., доверенность от 09 01 2018

от ответчика - Самсонов А.М., доверенность от 12 01 2018

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблЕИРЦ"

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю. Коноваловым С.А.

в деле по иску МУП "ЛЕСНОЙ"

к ООО "МосОблЕИРЦ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской Области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "ЛЕСНОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ") о взыскании денежных средств в размере 1 211 304 руб. 22 коп., а также 25 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2017 года по делу N А41-45500/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм права. Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судами неверно истолкованы нормы налогового права; изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: ссылка судов при разрешении настоящего дела на пункт статьи 154 НК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ о повторном включении ответчиком НДС к стоимости услуг, уже включающей НДС. По мнению заявителя, приведенная в решении и постановлении судов ссылка на судебную практику в виде определения Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 2 305-ЭС14-8805 по делу N А40-2065/14, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу N A41-36481/15 не могла быть принята во внимание судами двух инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014 между истцом и ответчиком, был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 126/14, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от своего имени и за счет управляющей организации МУП "ЛЕСНОЙ" оказывать услуги по ведению баз данных и формированию начислений жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), содержание и текущий ремонт жилого помещения, электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН), формированию единых платежных документов (далее - ЕПД) и доставке ЕПД, ведению приема плательщиков, кассовому обслуживанию, обеспечению поступивших платежей, "расщеплению" платежей и их перечислению согласно указаниям управляющей организации (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг ответчика составляет 1,5% (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг истца, начисленных плательщикам (гражданам) по единому платежному документу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что в соответствии с представленной ответчиком актами оказания услуг за период май 2014 года по апрель 2017 года стоимость жилищно-коммунальных услуг поставщика начисленных плательщикам по ЕПД составила 448 631 195 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 18%). По утверждению истца, ответчиком при расчетах с истцом неправомерно дважды удержан НДС, в составе тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также в составе своего вознаграждения, в связи с чем, ответчиком незаконно удержаны с истца денежные средства в размере 1 211 304 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика по вопросу двойного начисления и удержания НДС была направлена претензия N 95/1 от 15.02.2016 (вх. ТУ ЕИРЦ Пушкино N СК/812.53-304/16 от 21.03.2016).

Ответ на данную претензию получен не был.

Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.05.2017 N 431 (вх. СК/812.53-639/17 от 11.05.2017).

Ссылаясь, на то, что денежные средства в размере 1 211 304 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений ст. 1 и ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, применительно НДС - норм главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что с учетом того, что стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в Едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: база для расчета - 448 631 195 руб. 43 коп. (включая НДС) x 1,5%, либо ((база для расчета - 448 631 195 руб. 43 коп. минус НДС) x 1,5%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 6 729 467 руб. 93 коп.

Ответчик же исчислил свое вознаграждение исходя из формулы: (база для расчета - 448 631 195 руб. 43 коп. (включая НДС) x 1,5%) + НДС, то есть повторно прибавил НДС к стоимости услуг, которая уже включала НДС. Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он является плательщиком НДС на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ, не является основанием для неправомерного двойного начисления НДС, так как ответчик имеет возможность перехода на специальные налоговые режимы.

Ссылки ответчика на письма и разъяснения Министерства финансов РФ не связаны с правоотношениями сторон по настоящему делу, а относятся исключительно к посредническим (агентским) договорам, не связаны с договором, заключенным между МУП "Лесной" и ООО "МосОблЕИРЦ", не содержат правовых или общих правил и не являются нормативным правовым актом, о чем указано в них, соответственно, довод ответчика относительно того, что суды не дали надлежащую правовую оценку указанным документам, несостоятелен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, проигнорирована судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационных жалоб доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-45500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин