Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1650/18 по делу N А40-91066/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-91066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.Е. по дов. от 03.08.2015 N 315

Тренин Г.А. по дов. от 20.06.2016 N 106

от ответчика: Нефедов Д.В. по дов. от 23.01.2018

Небасуй М.Н. по дов. от 20.07.2017,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания"

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.З. Болиевой,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания"

к акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - АО "Межрегионэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 505 руб., неустойки в размере 94 209, 57 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Межрегионэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Межрегионэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "ТРК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 27.10.2011 N 18.70.4202.11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Данным договором предусмотрены четыре точки поставки, в том числе две точки, запитанные от ПС "Лугинецкая": ЦЛ-1 и ЦЛ-2 (приборы учета N 0802130853 и N 0802130785).

В результате технологического присоединения нового объекта к предусмотренной договором схеме питания электрической энергии, к сети истца в тех же самых точках поставки (ЦЛ-1 и ЦЛ-2) присоединен объект по производству (генерации) электрической энергии (ГТЭС "Шингинская").

Согласно документам во исполнение технологического присоединения, в качестве расчетных приборов учета согласованы те же приборы (N 0802130853 и N 0802130785), которые являются двунаправленными, то есть учитывают электроэнергии прямого и обратного направления.

При рассмотрении спора судами установлено, что схема поставки электроэнергии такова, что объекты по производству электроэнергии и энергопринимающие устройства находятся внутри границ балансовой принадлежности потребителя и соединены между собой объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими самому потребителю, переток электроэнергии в точках поставки ЦЛ-1 и ЦЛ-2 происходит в двух направлениях (и из сети истца, и обратно в сеть истца), причем режим работы складывается так, что имеет место одновременный взаимный переток (когда одновременно электроэнергия по одной из точек поступает в сеть потребителя, а по другой точке - из сети потребителя в сеть истца).

Исковые требования основаны на том, что объем оказанных услуг должен определяться исходя из полного объема поступления в сеть потребителя без учета обратного перетока.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) устанавливают правила функционирования потребителя, владеющего объектом по производству электроэнергии и энергопринимающими устройствами и общие правила определения объемов потребления при использовании приборов учета.

Истец, ссылаясь на отсутствие необходимости определения объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, указывает на пункт 136 Основных положений N 442, согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что ПАО "ТРК" не учитывает положения пункта 158 Основных положений N 442, согласно которому, если для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Таким образом, пункт 158 Основных положений N 442 закрепляет порядок определения объемов потребления с использованием приборов учета на случай, если применению подлежит более одного прибора учета и конкретизирует пункт 136 Основных положений N 442.

Таким образом, сальдирование производится на основании показаний согласованных в договоре приборов учета электроэнергии.

Пункт 63 Основных положений N 442 предусматривает необходимость сальдирования (уменьшения) объема собственного потребления на объем собственной генерации, если объект потребления и объект генерации потребителя соединены электрическими сетями, принадлежащими самому потребителю.

В настоящем деле соответствующее оборудование потребителя соединено его собственными сетями, а значит, применению подлежит именно пункт 63 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не сальдируются (не вычитаются) объемы выработки электроэнергии, выдаваемые в сеть за сентябрь 2016 года - 197 801 кВт*ч. электроэнергии и 0,516 МВт мощности, за октябрь 2016 года - 125 908 кВт*ч. электроэнергии и 0,139 МВт мощности и за ноябрь 2016 года - 104 510 кВт*ч. электроэнергии и 0,202 МВт мощности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ПАО "ТРК" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-91066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха