Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4217/17 по делу N А40-28946/2015

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-28946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Эмитент" - Шишминцев В.А., по доверенности от 15.01.2018, срок до 31.12.2019

от Голофтеева Александра Сергеевича - Голофтеев С.А., по доверенности от 10.08.2017 N 2-1563, срок 3 года,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Эмитент" Сурметова Д.С.

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Эмитент" в размере 23 486 177, 72 руб. Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭМИТЕНТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник - ЗАО "ЭМИТЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" Красильниковой Юлии Валерьевны, Голофтеева Александра Сергеевича, Сазонова Евгения Робертовича, Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" в размере 23 486 177 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭМИТЕНТ" в размере 23 486 177 руб. 72 коп. Гафурова Светлана Викторовна и ООО "Право" в виде взыскания с Гафуровой Светланы Викторовны и ООО "Право" в конкурсную массу ЗАО "ЭМИТЕНТ" денежных средств в сумме 23 486 177 руб. 72 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Красильниковой Ю.В., Голофтеева А.С., Сазонова Е.Р. и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суды не рассмотрели заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, указывает, что в данном случае конкурсный управляющий просил назначить по делу экспертизу давности документа - акта приема - передачи, чем лишили конкурсного управляющего возможности доказать обоснованность его возражения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Голофтеев А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Голофтеева А.С. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней заявлены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление о фальсификации доказательств являются возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявителем в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), сведений не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-28946/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина