Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2334/18 по делу N А40-126222/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-126222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ИП Ординцова В.А.) - лично (по паспорту);

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Перминова К.А. по дов. N 03/1-ДВА-0546 от 03.04.17;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ООО "Техпром") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ординцова В.А. на решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску ИП Ординцова В.А.

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Техпром",

УСТАНОВИЛ:

ИП Ординцов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-05327-ДЛ в размере 2 2633 850 руб. 91 коп.

Решением от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126222/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-126222/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Ординцова В.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "направить дело на новое рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона.

ООО "Техпром" (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и представителю ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика (АО "ВЭБ-Лизинг") через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3021-18 от 19 марта 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся третьему лицу (ООО "Техпром").

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Ординцов В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Техпром" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2015 года N Р15-05327-ДЛ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ничтожности договора уступки N НКН-1/2017-ВЭБ от 31 мая 2017 года, заключенного между истцом (ИП Ординцовым В.А.) и лизингополучателем (ООО "Техпром"), в силу его притворности. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из ничтожности договора уступки (мнимая сделка), поскольку лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств, а также в связи с тем, что за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту единовременно 1 000 руб..

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска, являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе включаются убытки лизингодателя в виде неустоек, расходов на хранение предмета лизинга и прочие расходы.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре финансовой аренды (лизинга) от 15 апреля 2015 года N Р15-05327-ДЛ, договоре уступки N НКН-1/2017-ВЭБ от 31 мая 2017 года,, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции, произведя расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя (АО "ВЭБ-Лизинг") возник убыток на сумму - 745 884 руб. 85 коп., то есть к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло. В связи с чем, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой (с учетом изменения мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы ИП Ординцова В.А. о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Доводы кассационной жалобы ИП Ординцова В.А. подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ординцова В.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ординцова В.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ординцова В.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова