Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-416/18 по делу N А40-87326/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-87326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова Е.В. дов-ть от 25.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Анолна"

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анолна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" и начисление задолженности по арендной плате в размере 34 975 901 рубля 66 копеек и пеней в размере 4 169 289 рублей 96 копеек, выраженные в письме от 17.04.2017 N 33-5-58634/17-(0)-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, на момент обращения в департамент у заявителя имелась задолженность, в связи с чем обжалуемое сообщение департамента не может быть признано незаконным. Кроме того, ответчик указывает, что заявитель не имеет преимущественного права выкупа спорного объекта, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка 11/6, стр. 1, площадью 516,20 кв. м, арендуемых обществом в соответствии с охранно-арендным договором от 24.11.2003 N 158-3/ 2 на пользование недвижимым имуществом объектом культурного наследия "Жилой дом, 1839 года, 2-я 2 половина XIX в.".

По результатам рассмотрения заявления 17.04.2017 обществом был получен отказ в предоставление государственной услуги по тем основаниям, что у общества имеется задолженность по договору аренды.

Ссылаясь на незаконность отказа департамента, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-162802/16 и N А40-8003/2017, руководствуясь статьями 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 159-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, и обязали департамент устранить допущенные нарушения.

При этом суды исходили из того, что, начисляя обществу задолженность по арендной плате, а также пени, департамент исходил из ставок арендной платы, установленных: на 2015 год - уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-138478/14-(0)-0, на 2016 год - уведомлением от 25.11.2015 N 33-А-202899/15-(0)-0, на 2017 год - уведомлением от 20.12.2016 N 33-6-98572/16-(0)-2, однако, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам названные уведомления признаны незаконными и отменены, в связи с чем до настоящего времени действует ставка арендной платы в размере 1 158 461 рубля 92 копеек, установленная охранно-арендным договором от 24.11.2003 N 158-з/2; таким образом, задолженность по арендной плате у общества отсутствует; иных оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении услуги обжалуемое решение не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не имеет преимущественного права выкупа спорного объекта, поскольку объектом охраны может являться только часть объекта, не влияют на правильность вышеназванных выводов судов, поскольку предметом спора является не наличие преимущественного права на выкуп объектов недвижимости, а законность отказа департамента в предоставление государственной услуги; указанные доводы не были положены в основу оспариваемого отказа, а возникли лишь после обращения общества в арбитражный суд.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-87326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева