Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-20794/17 по делу N А40-65576/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-65576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИГРУПП" Пронин А.Н., доверенность от 03.08.2017,

от публичного акционерного общества Банк "Траст" Мальцев Д.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИГРУПП"

на решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИГРУПП"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 483 598,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: задолженность по договору об участии в расходах на реконструкцию N 2460 от 12.10.2007 г. в размере 322 399,15 долларов США, неустойку за период с 15.10.2014 г. по 10.07.2017 г. в сумме 161 199,58 долларов США.

Решением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2007 между ОАО Инвестиционный Банк "ТРАСТ" (в дальнейшем изменившим наименование - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") и Компанией GML Estate Limited заключен договор об участии в расходах на реконструкцию N 2460.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, стороны договорились об участии Первоначального собственника в расходах на реконструкцию нежилых помещений в составе инвестиционного объекта, общей площадью 385,8 кв. м, расположенные в подвале здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 помещения 5 общей площадью 49,2 кв. м, комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 помещения I, общей площадью 180,3 кв. м) и на первом этаже здания (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 помещения II общей площадью 156,3 кв. м), изолированное от смежных, не принадлежащих Собственнику, помещений с отдельной входной группой, подлежавшие реконструкции и реконструированные вместе с иными помещениями Инвестиционного объекта в части соответствующей доле собственности в реконструированном здании, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 и передаче нежилых изолированных помещений в реконструированном Инвестиционном объекте, общей площадью 406,4 кв. м, расположенных на 1 - м этаже Инвестиционного объекта общей площадью 230,8 кв. м (комн. N 1, 2, 8, 9 Помещения III) и на 2-м этаже Инвестиционного объекта общей площадью 175,6 кв. м (комн. N 5, 6 Помещения I) Собственнику для оформления права собственности по соответствующему передаточному акту.

18.10.2007 между Компанией GML Estate Limited и ОАО "ЮНИГРУПП" заключено Соглашение о смене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию N 2460, в соответствии с которым все права и обязанности по договору об участии в расходах с момента подписания Соглашения перешли к ОАО "ЮНИГРУПП".

В соответствии с пунктом 2.1 договора об участии в расходах стоимость доли участия в реконструкции по договору составляет 644 798,3 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4. договора об участии в расходах, расчеты должны быть произведены в два этапа:

1 этап: не позднее 30 календарных дней от даты подписания настоящего договора, Собственник - ОАО "ЮНИГРУПП" причисляет Инвестору 50% от суммы доли участия (322 399,15 долларов США).

2 этап: в течение 15 календарных дней после подписания Акта о передаче Собственнику помещения для отделочных и иных работ, в размере 50% от суммы доли участия (322 399,15 долларов США).

ОАО "ЮНИГРУПП" произвело первый платеж в размере 322 399,15 долларов США на основании счета N 536 от 30.10.2007 г.

29.09.2014 года между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ОАО "ЮНИГРУПП" был подписан акт приема-передачи к договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 года. Ввиду чего у ОАО "ЮНИГРУПП" с 15.10.2014 года возникло обязательство по оплате Инвестору 50% от суммы доли участия в размере 322 399,15 долларов США.

26.12.2014 г. ОАО "ЮНИГРУПП" зарегистрировало право собственности на 4 помещения общей площадью 406,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 322 399,15 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, сторона-должник оплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 15.10.2014 по 10.07.2017 составила 161 199,58 долларов США.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 06.10.2015 ОАО "ЮНИГРУПП" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЮНИГРУПП" (ИНН 7708822674).

18.01.2017 истцом в адрес ООО "ЮНИГРУПП" направлена претензия с требованием оплаты денежной суммы в размере 322 399,15 долларов США, а также неустойки в размере 132 989,64 долларов США.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО Банк "Траст" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по реконструкции и передаче помещений подтвержден документально, ответчик принял результаты работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства второго платежа по договору об участии в расходах на реконструкцию N 2460, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 399,15 долларов США и неустойки за просрочку платежа, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-65576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин