Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-13791/17 по делу N А41-55277/2015

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-55277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Зарайский пищекомбинат" Абросимова М.А. - представитель Мамонтов Э.П. (доверенность от 09.01.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Риманс" Ангелова А.В. - представитель Суханов О.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Зарайский пищекомбинат" Абросимова М.А.

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 25.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Риманс" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский пищекомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года открытое акционерное общество "Зарайский пищекомбинат" (далее - должник, ИНН 5027129064, ОГРН 1075027015865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ "Развитие" Абросимов Михаил Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат", конкурсный управляющий ООО "Риманс" Ангелов А.В. 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайский пищекомбинат" задолженности в сумме 65 645 259 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Риманс" Ангелов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 было отменено, требования ООО "Риманс" в размере 65 645 259 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с названными определение суда от 30.10.2017 и постановлением суда от 25.12.2017, конкурсный управляющий ОАО "Зарайский пищекомбинат" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить заявление - без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку требования заявлены в порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в п. 25, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кроме того, судами не проверено наличие неисполненных обязательств перед ООО "Риманс", доказательства наличия задолженности не представлены.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с длительной болезнью, произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Зарайский пищекомбинат" Абросимова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Риманс" Ангелова А.В. - возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 подлежит - отмене, а определение суда первой инстанции от 30.10.2017 - оставлению в силе, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 удовлетворено заявление ОАО "Зарайский пищекомбинат" о признании недействительным соглашения об отступном от 02.06.2015 N Л-7-86/15, заключенного между должником и ООО "Риманс". С ООО "Риманс" в пользу ОАО "Зарайский пищекомбинат" взыскано 61 727 189 руб. 05 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "Зарайский пищекомбинат" перед ООО "Риманс" в размере 65 6945 259 рублей 35 копеек. Разъяснено ООО "Риманс", что его требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ООО "Риманс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ООО "Риманс", суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что доказательства возврата в конкурсную массу ОАО "Зарайский пищекомбинат" денежных средств в сумме 65 645 259 руб. 35 коп. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и признавая требование ООО "Риманс" обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 а также то, что требование ОАО "Зарайский пищекомбинат" включено в реестр требований кредиторов ООО "Риманс" в размере 61 727 189 руб. 05 коп., при этом находясь в банкротстве ООО "Риманс" не может возвратить денежные средства, взысканные по недействительной сделке.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 65 645 259 руб. 35 коп.) или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

ООО "Риманс", обращаясь в рамках дела о банкротстве ОАО "Зарайский пищекомбинат" с заявлением о включении требования в размере 65 645 259 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов, сослалось только на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017.

Доказательства полного или частичного возврата ООО "Риманс" в конкурсную массу ОАО "Зарайский пищекомбинат" денежных средств в размере 65 645 259 руб. 35 коп., полученных ООО "Риманс" по недействительным сделкам, заявитель в материалы дела не представил.

Включение задолженности в сумме 61 727 189 руб. 05 коп. перед ОАО "Зарайский пищекомбинат" в реестр требований кредиторов должника ООО "Риманс" правового значения не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Риманс" о включении в реестр требований кредиторов должника 65 645 259 руб. 35 коп.

Кроме того, само по себе признание в рамках дела о банкротстве заявителя недействительным сделки должника по настоящему делу и восстановление права требования в порядке реституции, не свидетельствует о наличии преюдиции по вопросу реальности долга, поскольку данный вопрос в рамках того спора не являлся предметом рассмотрения при оспаривании названной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Зарайский пищекомбинат" и отмене обжалуемого постановления суда от 25.12.2017, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 30.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А41-55277/2015 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак